Википедия:Заявки на статус администратора/Фил Вечеровский 3

Фил Вечеровский 3

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидатуру свою в администраторы я выдвигаю в пятый (если мне не изменяет память) раз. Первая заявка была успешной, после этого флаг был с меня снят за излишне жёсткие блокировки, после чего мне был присвоен флаг ПИ по новой заявке. В принципе я неплохо себя чувствую и в этой роли, но увы, в последнее время возникли завалы там, где необходимы админские полномочия, например, при присвоении флагов. Да и периодически возникающие войны с вандалами говорят нам о том, что OneLittleMouse у нас один, голова у него тоже одна и рук с ногами всего по одной паре. Фил Вечеровский 16:13, 28 марта 2015 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	42 985 правок всего, из них 8 575 (21,6%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	99,5% при значительных изменениях и 100% при малых
Стаж (дата первой правки)	14.09.2008
Среднее число правок в день	18
Skype	mrtripwood
Голосование проводится	с 2015-03-28 по 2015-04-11, 19:00 UTC

Комментарии

• Бюрократам и TWIMC: мне через болгарский раздел по википочте пришло письмо от участника Hhhggg с текстом: «Здравствуйте. Приглашаю Вас принять участие в голосовании, в котором Вы полностью соответствуете всем требованиям к голосующим [ссылка на эту страницу]» --Blacklake 19:51, 1 апреля 2015 (UTC)

  А что, он ещё не забанен глобально? Упущение, конечно... Фил Вечеровский 20:13, 1 апреля 2015 (UTC)

  Аналогичное письмо получил, но через Викиданные. dhārmikatva 09:05, 3 апреля 2015 (UTC)

  +1. Не знаю, кто это, но раз номинант мне знаком, придётся голосовать. Раз уж позвали ;) --Kaganer 00:42, 6 апреля 2015 (UTC)

  Получил сегодня с коммонса. Пустое это. Будто ископаемые электрики не знают об этой странице. Retired electrician 14:20, 9 апреля 2015 (UTC)

  • После подсчёта голосов, даже если обнаружатся чьи-нибудь виртуалы, всё равно будет чуть-чуть меньше 66.66%. Конец, увы, немного предсказуем (как и в предыдущие разы). Жаль. — Absconditus 20:26, 3 апреля 2015 (UTC)
    • Это ещё не худший вариант. При попадании в минусовой 3-процентный интервал кандидат имеет моральное право на положительный итог бюрократов – с учётом многократного достижения гроссмейстерского рейтинга в 60%, стажа, опыта и приключений. --Leonrid 20:33, 3 апреля 2015 (UTC)

Учитывая что один бюрократ проголосовал за, а другой против, то вопрос ещё кто из них (а они самые активные из бюрократов) будет подводить итог. --RasabJacek 06:25, 9 апреля 2015 (UTC)

Это не существенно, при подведении итога совсем иной порядок. Итог принимается консенсусом бюрократов, по другому и быть не может. Бюрократ, публикующий итог, приоритета перед другими бюрократами не имеет--Leonrid 06:39, 9 апреля 2015 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (28-03-2015) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 28-12-2014),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 27-01-2015 по 26-02-2015,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 13-03-2015 по 28-03-2015.

За

1. Да. Sealle 16:38, 28 марта 2015 (UTC)
2. Да. --Adriano Morelli 16:39, 28 марта 2015 (UTC)
3. --Sigwald 16:39, 28 марта 2015 (UTC)
4. bezik° 16:40, 28 марта 2015 (UTC)
5. — AnimusVox 16:42, 28 марта 2015 (UTC)
6. Не слежу за всеми этими метапедическими делами, но наблюдаю у коллеги редкостное здравомыслие. Kmorozov 17:11, 28 марта 2015 (UTC)
7. --Arbnos 17:24, 28 марта 2015 (UTC)
8. За, Lazyhawk 17:34, 28 марта 2015 (UTC)
9. Поддерживаю. GoldMix 17:49, 28 марта 2015 (UTC)
10. --Bopsulai 18:36, 28 марта 2015 (UTC)
11. За, так будет лучше. Дополнительной пользы будет много больше чем возможного дополнительного вреда. --Glovacki 18:58, 28 марта 2015 (UTC)
12. Почему бы и нет.--Stefan09 19:06, 28 марта 2015 (UTC)

    Осторожное за. Не во всём могу поддержать кандидата, но все-таки несомненно пользы будет больше, чем вреда. Dmitry89 (talk) 19:07, 28 марта 2015 (UTC)

    Нет правок с 27 января по 26 февраля 2015. --Leonrid 18:28, 7 апреля 2015 (UTC)

    Извините, но в самом деле не выполнен пункт 3 требований к голосующим (нет правок с 27 января по 26 февраля 2015). — Adavyd 14:18, 9 апреля 2015 (UTC)

13. За. --Полиционер 19:16, 28 марта 2015 (UTC)
14. За. С уважением, Demidenko 19:21, 28 марта 2015 (UTC)
15. Удачи! --V.Petrov^(обс) 19:28, 28 марта 2015 (UTC)
16. За. Удачи!--Valdis72 19:45, 28 марта 2015 (UTC)
17. Времена меняются, и очень быстро. За. -- Baden-Paul 19:54, 28 марта 2015 (UTC)
18. --D.bratchuk 19:56, 28 марта 2015 (UTC)
19. – Meiræ 20:04, 28 марта 2015 (UTC)
20. Надеюсь, что участник остепенился. Permjak 20:29, 28 марта 2015 (UTC)
21. Здесь. То что я хотел сказать по этому поводу уже высказали чуть раньше Glovacki и Dmitry89 --be-nt-all 21:12, 28 марта 2015 (UTC) UPD. У меня начинает пропадать уверенность в предполагаемом баллансе пользы --be-nt-all 22:24, 2 апреля 2015 (UTC) Сомнений ещё хватает, но шанс участнику дать надо --be-nt-all 15:18, 10 апреля 2015 (UTC)
22. За.-- Золоторёв Павел 21:28, 28 марта 2015 (UTC)
23. Традиционно За. Один из немногих, кто без флага смотрится странно. --Pessimist 21:54, 28 марта 2015 (UTC)
24. За.--Dmitry Rozhkov 22:23, 28 марта 2015 (UTC)
25. ¡No pasarán! JukoFF 23:04, 28 марта 2015 (UTC)
26.  dima_st_bk 01:24, 29 марта 2015 (UTC)
27. MaxBioHazard 03:04, 29 марта 2015 (UTC)
28. per Dmitry89. — Михаил Алагуев (о • в) 03:08, 29 марта 2015 (UTC)
29. За --Андрей Козлов 123 ^о-в 05:43, 29 марта 2015 (UTC)
30. --Новик 05:57, 29 марта 2015 (UTC)
31. А как же? Тара-Амингу 07:10, 29 марта 2015 (UTC)

    За, удачи! — Saharkino 07:14, 29 марта 2015 (UTC) Регистрация позже 28.12.2014 г. Lazyhawk 19:04, 30 марта 2015 (UTC)

    Не соответствует п. 2 требований к голосующим. Sealle 07:42, 29 марта 2015 (UTC)

32. Если у вас нету тёти, значит её удалил наш Дядя. Per Glovacki. Zooro-Patriot 07:31, 29 марта 2015 (UTC)
33. Поддерживаю кандидата. На мой взгляд речь идёт об одном из самых талантливых метапедистов нашего проекта. Коллега обладает большой работоспособностью, здравым мышлением и творческим подходом. Я в курсе того, что некоторые коллеги предпочли бы ограничить круг полномочий кандидата из опасения, что от излишнего энтузиазма он может нанести проекту серьёзный ущерб. Я это мнение не разделяю и считаю что пользы от аминистраторских полномочий у кандидата будет на порядок, а то и на два больше, чем вреда. С уважением, Sir Shurf 08:40, 29 марта 2015 (UTC)
34. За с высказанным замечанием в #Вопросы от Neolexx --NeoLexx 08:42, 29 марта 2015 (UTC)
35. Конечно. --Томасина 10:19, 29 марта 2015 (UTC)
36. Rampion 10:46, 29 марта 2015 (UTC)
37. За. --Well-Informed Optimist (?•!) 10:50, 29 марта 2015 (UTC)
38. За. Моя позиция в этом вопросе неизменна.--Dmartyn80 11:54, 29 марта 2015 (UTC)
39. За.--Лукас 12:32, 29 марта 2015 (UTC)
40. За. Евгений Мирошниченко 14:06, 29 марта 2015 (UTC)
41. За.--Ryanag 14:45, 29 марта 2015 (UTC)
42. Это же Дядя Фред, против него нельзя голосовать! (с) слова и музыка народная, автора и контекст фразы не помню --Scorpion-811 16:58, 29 марта 2015 (UTC)
43. Я уверен, что участник справится. Те нарушения, за которые флаг сняли, были при царе Горохе. В крайнем случае, вешать будем потом. — UnderTheDome 17:30, 29 марта 2015 (UTC)
44. --Hausratte 18:46, 29 марта 2015 (UTC)
45. St. Johann 19:06, 29 марта 2015 (UTC)
46. По традиции... Опытность и здравомыслие на стороне кандидата. --Ghirla ^-трёп- 19:07, 29 марта 2015 (UTC)
47. За опыт и мужество. Викидим 21:01, 29 марта 2015 (UTC)
48. За--Kotokot82 08:36, 30 марта 2015 (UTC)
49. За. M0d3M 09:01, 30 марта 2015 (UTC)
50. За. --Vajrapáni 10:06, 30 марта 2015 (UTC)
51. В последнее время коллега, хотя по-прежнему остёр на язык, стал аккуратней в действиях. Поскольку в прошлый раз для меня лично препятствием был скорей их размах, чем неправильность, теперь, пожалуй, могу поддержать. --Deinocheirus 10:22, 30 марта 2015 (UTC)
52. За Никонико 10:29, 30 марта 2015 (UTC)
53. За --RasabJacek 10:54, 30 марта 2015 (UTC)
54. --wanderer 11:54, 30 марта 2015 (UTC)
55. Думал, голосовать вообще или нет, но аргументация и список проголосовавших в секции «против» просто вынуждают проголосовать «за». --aGRa 12:10, 30 марта 2015 (UTC)
56. Традиционно старался не принимать участие в обсуждениях кандидата, так как некогда моя подпись стояла под решением о снятии флага, но секция "против" не оставляет мне выбора. Конечно, есть у кандидата недостатки. Но покажите мне идеального участника, да еще готового на такую работу, и имеющего подходящую активность. Я таких не видел никогда (ну или почти никогда). Но нет, все ждут у нас дружелюбного принца на белом коне, который и удалять ничего не будет, и в обсуждениях со всеми соглашаться, которому можно доверить ключ от квартиры где деньги лежат. А админов то все меньше, а активных и годных проекту в целом еще меньше. Так еще ведь бОльшей части ждущих даже ПИ-флага не доверят, но критику наводить все горазды. Выдать что-ли принудительно в честь 1-го апреля всем по ПИ флагу и потребовать десять итогов каждый день в неделю - иллюзии о сказочных админах, ублажающих всех, быстро развеются.-- ShinePhantom ^(обс) 12:21, 30 марта 2015 (UTC)

    А что, коллеги из Украинской Википедии вот что сделали (и это не те шутка, о которой писал ShinePhantom), чтобы «из воздуха» взять свежих админов. Точно не помню, но суть была такая. Было голосование среди администраторов. Каждый администратор мог написать 1—3 участников (не помню, но не суть), которые, по его мнению, достойны флага администратора. Далее — пять человек, ник которых чаще всего упоминался в голосовании, создались реальные ЗСА. Попробую поискать, чтобы было больше подробностей. --Brateevsky {talk} 14:26, 30 марта 2015 (UTC)

    @Brateevsky:uk:Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Праймеріз --D.bratchuk 14:46, 30 марта 2015 (UTC)

    Спасибо, D.bratchuk, искал, но не нашёл. Если в Ру-Вики будут трудные времена, может и к такому методу обратимся. --Brateevsky {talk} 18:12, 30 марта 2015 (UTC)

    если такая острая нехватка администраторов почему тогда вы проголосовали против других кандидатов сегодняшнего дня?--Курлович 08:10, 31 марта 2015 (UTC)

    Так один неактивен, а второй и вовсе неизвестен в экзопедическом и итогоподводильном плане. ShinePhantom ^(обс) 08:57, 31 марта 2015 (UTC)

57. За Потому что скучно не будет. Одна только неизвестно какая по счёту заявка чего стоит. Так что категорически за :-) Ua 14:39, 30 марта 2015 (UTC)
58. За. --Serg2 16:40, 30 марта 2015 (UTC)
59. За. --Сайга 18:23, 30 марта 2015 (UTC)
60. За.--KSK 19:21, 30 марта 2015 (UTC)
61. Я, например, не разделяю позиции участника по Лене Лениной или авторитетности «Комсомолки». И всё же проголосую За, потому что это по-хорошему знаковая для Русской Википедии личность. Pavel Alikin 19:41, 30 марта 2015 (UTC)
62. За --Ghuron 19:50, 30 марта 2015 (UTC)
63. За --Zanka 23:34, 30 марта 2015 (UTC)
64. За Однако, вопрос с новичками так и не решён. --higimo (обс.) 00:06, 31 марта 2015 (UTC)
65. --Abiyoyo 00:31, 31 марта 2015 (UTC)
66. Хоть и не разделяю многие убеждения участника относительно удаления статей, но признаю, что он будет полезен проекту. Marina99 03:04, 31 марта 2015 (UTC)
67. Как и на всех выборах. Можно и нужно не соглашаться с Фредом по многим вопросам, но говорить, что он недостоин администратора — невозможно. Carpodacus 05:27, 31 марта 2015 (UTC)
68. За Такой администратор нужен Википедии.--Soul Train 07:25, 31 марта 2015 (UTC)
69. За --El-chupanebrei 10:13, 31 марта 2015 (UTC)
70. За Я тут человек новый. Но почитал, посмотрел, и не только здесь. Решил, что за. Sinappi 10:56, 31 марта 2015 (UTC)
71. За. В данный момент я считаю полезным увеличить число админов, давая флаг участникам со стажем, по-своему добросовестным и достаточно амбициозным.--Bilderling 12:14, 31 марта 2015 (UTC)
72. За. Опыт есть. -- Дагиров Умар^{обс вклад} 12:20, 31 марта 2015 (UTC)
73. За. Поддерживаю. Hbakko 12:30, 31 марта 2015 (UTC)
74. За, бесспорно. --Michgrig (talk to me) 12:49, 31 марта 2015 (UTC)
75. За Активно юзаю его плашки. MarchHare1977 13:45, 31 марта 2015 (UTC)
76. За. Andrey1984 22:21, 31 марта 2015 (UTC)
77. За. С уважением Амшель 02:33, 1 апреля 2015 (UTC)
78. За. — w2. 04:55, 1 апреля 2015 (UTC)
79. За --Alexandronikos 04:59, 1 апреля 2015 (UTC)
80. За --Fastboy 10:02, 1 апреля 2015 (UTC)
81. За. --Ochilov 11:16, 1 апреля 2015 (UTC)
82. За, безусловно, польза проекту очевидна. Все аргументы против - ничего конкретного. Если и мне казались какие-то реплики/действия кандидата несовместимыми со статусом администратора - этого давно нет. The-city-not-present 14:33, 1 апреля 2015 (UTC)
83. --Van Helsing 16:42, 1 апреля 2015 (UTC)
84. За Фреда --Čangals 17:42, 1 апреля 2015 (UTC)
85. За.--Inctructor 18:27, 1 апреля 2015 (UTC)
86. altes 22:34, 1 апреля 2015 (UTC)
87. За, нужно больше админов, некоторые из действующих вызывают вопросы. --ssr 08:21, 2 апреля 2015 (UTC)
88. За. OneLittleMouse 08:34, 2 апреля 2015 (UTC)
89. За. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:41, 3 апреля 2015 (UTC)
90. За. — Ле Лой 19:40, 3 апреля 2015 (UTC)
91. Convallaria 20:13, 3 апреля 2015 (UTC)
92. Выпал из работы проекта, но о старых друзьях не забываю. Horim 22:57, 3 апреля 2015 (UTC)
93. За. — SG (о · в) 18:15, 4 апреля 2015 (UTC)
94. За. Aced^talk 18:32, 4 апреля 2015 (UTC)
95. За. Sinon 00:57, 5 апреля 2015 (UTC)
96. NickK 02:19, 5 апреля 2015 (UTC)
97. Тут. --Hercules 09:58, 5 апреля 2015 (UTC)
98. Долго колебался, но всё же проголосую за. В его опыте и квалификации сомнений нет. И у меня есть надежда, что прошлых ошибок он не повторит.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:09, 5 апреля 2015 (UTC)

    Я вот тоже колеблюсь, но пока с перевесом в «против». Мне важно понять, что именно заставило вас так думать? --David 12:03, 5 апреля 2015 (UTC)

    Я с ним часто пересекался, несколько раз рассматривал в АК заявки на него, проработал полгода в АК-12. В общем, знаю его достаточно хорошо. Да, недостатки у него есть, факт. Фил бывает излишне резок. Но в то же время, на мой взгляд, польза от флага администратора у него будет достаточная, флаг ПИ он явно перерос. Хотя в случае присвоение ему флага администратора санкции, наложенные по АК:734, согласно АК:788 отменяются, но в случае возникновения тех же проблем их восстановить не так уж и долго, думаю, что он это понимает прекрасно.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:21, 10 апреля 2015 (UTC)

99. За--Andy 12:29, 5 апреля 2015 (UTC)
100. Morihėi 13:28, 5 апреля 2015 (UTC)
101. За. Давно уже пора было вернуть флаг. Tempus / обс 16:05, 5 апреля 2015 (UTC)
102. За, хотя дядя Фред уже не торт Sirozha.ru 03:22, 6 апреля 2015 (UTC)
103. За --Baldassi y Pezzotta 19:23, 6 апреля 2015 (UTC)
104. За --Туч_а 23:24, 6 апреля 2015 (UTC)
105. Могу повторить, что написал Владимир Соловьёв. Если из всех существенных претензий, подтверждённых ссылками и диффами, осталось только периодическое неуказание шаблона {{ПИ}} и достаточно резкая реакция на напоминания о нём — осторожно «за». NBS 14:32, 7 апреля 2015 (UTC)

     Странное прочтение аргументов голосующих против. Я вот не написал причины, почему я проголосовал против, но раз уж тут участники вообще не видят недостатков у претендента, я напишу, что мне не нравится больше всего. Это конфликтность. Точнее говоря, нацеленность на то, чтобы переубедить собеседников, навязать своё видение. Я думаю, многие понимают, о чём я веду речь. Но вот как пример Обсуждение_участника:Фил_Вечеровский#Война правок Вашего подопечного. Я указал на конкретные нарушения наставляемого, а Фил зачем-то начал спорить со мной по содержанию. А реакции на нарушения я так и не увидел. Возможно, такая защита подопечного и полезна для него (хотя и в этом есть большие сомнения), но администратору так действовать точно не стоит. Администратор должен уметь слышать других, быть объективным, а несмотря ни на что пытаться доказать своё - это не полезное для администратора качество. Vulpes 14:56, 7 апреля 2015 (UTC)

     Я прекрасно вижу недостатки кандидата (например, сам его блокировал в 2013 году по ВП:ЭП) — но я осторожно считаю, что есть положительная тенденция. В указанной вами ситуации по существу я согласен с Филом (то, что он написал — проблема всех статей, созданных по горячим следам громких и неожиданных событий, и это одна из важных нерешённых проблем в рувики); насколько его действия были оптимальны в конкретной ситуации, сказать не берусь — для этого нужно изучать ситуацию гораздо подробнее. NBS 19:51, 7 апреля 2015 (UTC)

     Мне вот интересно, каков пример-то будет? Если (вдруг изберут таки) администратору можно игнорировать решение АК (которое его обязывает даже, а не рекомендует), то почему это нельзя делать также другим? Не чувствуете ли Вы, что это всё несколько подрывает важность решений АК, подрывает равенство участников перед решения АК (в смысле: почему ему можно игнорировать, а мне нельзя?), подрывает необходимость исполнять правила проекта и создаёт ещё один прецедент тех, кто нарушает, но кого не трогают. Ну да, АК прописывает не какое-то зверское ограничение, а лишь хочет, чтобы участник соблюдал правила, но это ведь ещё проще соблюдать... dhārmikatva 18:39, 7 апреля 2015 (UTC)

     У меня очень личное отношение к этому шаблону. Да, он удобен для других пользователей… Но вот когда я сам около года был только с флагом ПИ, я не подводил итоги на КУ именно из-за этого шаблона — он у меня намертво начал ассоциироваться с «обязательными подписями» (если не знаете, что это — поиск по пространству имён «Википедия» поможет). Так что на это конкретное нарушение я готов не обращать внимание у любого ПИ. NBS 19:51, 7 апреля 2015 (UTC)

     Я допускаю, что это может кому-то не нравится. Но правильный ли путь был выбран для изменения этого? А если завтра кто-то начнёт демонстративно игнорировать ВП:АИ, вместо ВП:ПИ, просто потому что ему написанное там кажется неправильным? Ведь путь другой должен быть: обсуждение -> консенсус -> изменение. Фактически, он идёт против консенсуса сообщества, выраженного в правиле, и против решения АК. dhārmikatva 19:56, 7 апреля 2015 (UTC)

     «Сегодня он танцует джаз, а завтра Родину продаст»? Не думаю, что проводить предложенную вами аналогию корректно. И у меня предложение — закрыть эту ветку обсуждения: и я, и вы высказали свои позиции; вряд ли дальнейшее обсуждение сможет добавить новые аргументы. NBS 20:47, 7 апреля 2015 (UTC)

     Не думаю, что ситуация описывается именно такой аналогией. Лично Фред, уверен, никогда не переступит через Родину основополагающие правила Википедии, для него этот маленький каприз именно что узкоограниченным капризом и является, не затрагивая ничего другого. Более того, как раз в том случае, если Фред будет избран администратором, проблема с указанием флага ПИ отпадёт по определению. Бояться нужно не того, что завтра сделает Фред. Бояться нужно того, что могут сделать завтра другие участники, видя, что решения Арбкома можно просто_игнорировать_безо_всяких_издержек для себя.

     Почему я тогда голосую «За»? Потому что данное нарушение относятся не к недостатку компетенции, а к банальной недисциплинированности. А санкции за эти нарушения, в целом, принципиально различны — снятия флагов и блокировки. Если бы я был администратором, я бы за отсутствие подписи ПИ после обязывающего решения Арбкома отвесил бы блокировку. И ещё, и ещё по прогрессивной, пока не приведёт в чувства. Но это никак не помешало бы мне голосовать за участника, подвергающемуся блокировкам, на выборках ЗСА или АК, разные вещи. Carpodacus 18:48, 9 апреля 2015 (UTC)

106. За --DR 08:50, 8 апреля 2015 (UTC)
107. За (подробнее). С уважением, Олег Ю. 21:29, 8 апреля 2015 (UTC)
108. fgsfds. — Postoronniy-13 00:10, 9 апреля 2015 (UTC)
109. За. Biathlon (User talk) 18:28, 9 апреля 2015 (UTC)
110. За -- Trykin Обс. 19:58, 9 апреля 2015 (UTC)
111. В общем, по аргументам, высказанным коллегами ShinePhantom и Vladimir Solovjev. Как мне видится, польза от использования флага администратора данным участником будет более значительной, нежели возможные издержки. GAndy 07:15, 10 апреля 2015 (UTC)
112. Осторожное за. Участник опытный и яркий, оказавший влияние на жизнь всего сообщества, но смущает его излишняя эмоциональность в принятии решений. Надеюсь, что в случае избрания он учтёт аргументы из секции "против" и будет максимально сдержанным при совершении административных действий. -- Алексей Ладынин 08:39, 10 апреля 2015 (UTC)
113. За Я не уверен, что прохожу по активности, проверьте, пожалуйста. --Melirius^обс 19:49, 10 апреля 2015 (UTC)

     По активности прохо́дите. — Adavyd 20:14, 10 апреля 2015 (UTC)

Против

1. Традиционно, против. Мотивация известна. Джекалоп 16:41, 28 марта 2015 (UTC)
2. Нет. --WikiFido^☯ 18:13, 28 марта 2015 (UTC)
3. Против категорически из-за инициирования, поощрения, реализации и непресечения деструктивной деятельности участницы MarchHare1977 --Erokhin 18:42, 28 марта 2015 (UTC)

   Инициирование Вы мне приписали зря, коллега не нуждается в инициировании её деятельности, иногда даже наоборот Но вот конкретно проверка полноты дизамбигов — идея нужная и полезная. Вот я в её ходе обнаружил двух полных тёзок, причём родственниц и отчасти современниц (у европейской знати это далеко не редкость) и на распутывание этого узла у меня ушло пол-дня. И чтобы убедиться, что нет путаницы в викификации, пришлось внимательно читать статьи, которые на них ссылались. А Вы говорите бот... Да мне подумать ужасно, что там натворил бы бот. Фил Вечеровский 19:19, 28 марта 2015 (UTC)

   • • Erokhin То что вы говорите - просто возмутительно! В моей деятельности никто, кроме вас не нашёл никакого деструктива. Фил Вечеровский не инициировал и не поощрял её, а просто сделал мне удобный шаблон для работы. MarchHare1977 06:21, 2 апреля 2015 (UTC)

4. недружелюбие и признаки мстительности,п ну и остальные параферналии :) --Курлович 19:54, 28 марта 2015 (UTC)
5. Против. Скопирую с предыдущей номинации:«Зачем нам ещё один администратор-удалист? Который боится назвать своего виртуала, с которого, якобы, пишет статьи?» --Tretyak 20:25, 28 марта 2015 (UTC)

   Странное обоснование... А что мешает мне быть удалистом с флагом ПИ? Фил Вечеровский 20:56, 28 марта 2015 (UTC)

   Ограничения на ПИ? Ваш К. О. 09:42, 29 марта 2015 (UTC)

   Мне не мешают подвести абсолютно любой итог, кроме разве что О4, если предыдущая номинация не закончилась итогом «удолил тчк». Фил Вечеровский 10:18, 29 марта 2015 (UTC)

   Отличная интерпретация правил, браво! AndyVolykhov ^↔ 10:41, 30 марта 2015 (UTC)

   Да, мне она тоже нравится. Причём Ваши попытки её оспорить кончились ничем. Порошу прощения, в фразе двумя репликами выше «предыдущая номинация закончилась итогом» следует читать, конечно же «предыдущая номинация не закончилась итогом». Безусловно, то была моя неумышленная ошибка, за что прошу прощения. Фил Вечеровский 19:05, 30 марта 2015 (UTC)

   Фил Вечеровский, а ведь это и есть проявление той самой вашей небрежности, на которую обращают внимание участники, и по причине которой голосуют "Против". В том объёме, в котором она у вас присутствует, она ещё как-то допустима для Автопата, но никак не для Администратора. --Erokhin 10:17, 31 марта 2015 (UTC)

6. По тем же причинам, что и в предыдущих неуспешных заявках на разные посты, число которых уже порядка десятка. Интересно, сколько эта мыльная опера будет продолжаться? AndyVolykhov ^↔ 21:23, 28 марта 2015 (UTC)

   Ну как я пошарился по архивам ЗСА - у нас есть один администратор, избранный аж с седьмой попытки. И ничего, работает нормально. А вообще конечно потрясная аргументация - голосовать против только из-за количества заявок... — UnderTheDome 22:01, 29 марта 2015 (UTC)

   Тот самый администратор работает не то чтобы нормально, по его множественным нарушениям уже были разбирательства. А голосую я против не из-за количества заявок, а по множественным аргументам против, из-за которых участник не проходит раз за разом, уже много лет, и ничего никогда не меняется. AndyVolykhov ^↔ 10:41, 30 марта 2015 (UTC)

7. Нет полного доверия. --Kolchak1923 23:24, 28 марта 2015 (UTC)
8. Против, разумеется. --Коркем/о/вклад 01:26, 29 марта 2015 (UTC)
9. Против Анима ^❤ 03:34, 29 марта 2015 (UTC)
10. Против. Valentinian 06:13, 29 марта 2015 (UTC)
11. Во всём поддерживает участника abiyoyo. А это характеризует. Нет доверия.--Iluvatar ^обс 06:17, 29 марта 2015 (UTC)
12. Против. --Хайзенберг 07:50, 29 марта 2015 (UTC)
13. Против. Yuriy75 08:10, 29 марта 2015 (UTC)
14. Как и ранее. --Daphne mesereum 09:42, 29 марта 2015 (UTC)
15. Против Причем категорически. Fil211 10:15, 29 марта 2015 (UTC)
16. Против Участнику, продвигающему идею о том, что есть более равные участники чем другие, по определению административные корочки давать нельзя. Также присоединю аргументы и вопросы в заявке от января 2014, которую кандидат почему-то не указал. Ну и остальной бэкграунд. У меня вопросов нет.--Alexandr ftf 10:19, 29 марта 2015 (UTC)

    мне все таки любопытно, где и кто вам обещал всеобщее равенство и братство? Даже всеобщая декларация прав человека не гарантирует, что все люди родятся с равным IQ и количеством рук/ног равных двум. ShinePhantom ^(обс) 05:58, 30 марта 2015 (UTC)

    равенство и братство - Т.е. вы считаете, что вы имеете больше прав чем у меня или любого другого участника без админфлага? Написано на Главном Парадном - «Свободная энциклопедия». Что самое интересное в НЕДЕМОКРАТИИ написано: «Основным способом достижения консенсуса является обсуждение, а не голосование и не произвол отдельно взятых администраторов.». Очень часто при подведении заявок на флаги постулируется - «флаги лишь инструмент». Также есть ВП:ВСЕ, который кандидат ставит почему-то только в экзопедическую плоскость. Что само по себе подразумевает превосходство метапедиста над экзопедистом. Я вот слабо представляю как это можно разделить. Решение ЗКА по решению Алгоритма? Можно бот прикрутить для всяких мелочей... Если у Википедии авторитарный способ управления и кастовый режим по собиранию уровней, то нужно явно обозначить, не вводя людей в заблуждение. А то люди то и не знали... ЗЫ Да-да и обязательно опубликовать Алгоритм поправкой к 4-му, а то мало автократия, а то уже семибоярщина и атаманство, что ещё хуже.--Alexandr ftf 14:11, 30 марта 2015 (UTC)

    кандидат ставит почему-то только в экзопедическую плоскость — «Все участники Википедии равны при работе над статьями» — Выше выделение курсивом не моё. Фил Вечеровский 18:46, 30 марта 2015 (UTC)

    Выше выделение курсивом не моё - Выделение сделано анонимом из Питера. Вот я пишу статью Х, занимаюсь классом статей Y. Это работа над статьями. А вот её участник Z поставил на КУ. Спорим-спорим. Удалили. Пошёл на ВУС. Туда-сюда - не место для выработки правил. Ага. Пошёл на форумы, звоню в колокола - как же так везде же так. Консенсуса нет. Опрос. Или пишу статью XX - отмена - другая - Дурак - Сам дурак. Потом на форумных просторах встречаю Z и опять же вспоминая X, Y и XX - дурак/сам дурак. КОИ, ЗКА, арбитраж и т.п. Всё это относится к работе по написанию статей X, XX, Y? И различия в возможностях/правах участников должны быть явно прописано и ясны, как оно и делается: «Все технические различия между группами пользователей основаны на степени доверия к пользователю:» (мною выделено)--Alexandr ftf 19:59, 30 марта 2015 (UTC)

    Знаете, коллега, когда Вы начнёте писать статьи, а не списки песен, эти Ваши слова может и будут чего стоить. Только вот говорить их Вам не захочется. Фил Вечеровский 22:18, 30 марта 2015 (UTC)

    А может и не будут.--Alexandr ftf 23:56, 30 марта 2015 (UTC)

    Я не просто считаю, что у меня больше прав, я это точно знаю. Я могу удалять, могу смотреть удаленное - вы нет. Это объективная реальность. Свободная энциклопедия - испокон века касалось только лицензионной свободы, причем здесь это? А НЕДЕМОКРАТИЮ почитайте внимательно, если почитать и подумать, получается, что поиск консенсуса - основной способ, но основной - не значит единственный. И даже пресловутый произвол администратора не запрещен, что в сочетании со вторым предложением всего правила дает определенную свободу действий. а ВП:ВСЕ действительно имеет отношение только к рабоет над статьями, вопросы ее существования в вики таковыми не являются. -- ShinePhantom ^(обс) 05:36, 31 марта 2015 (UTC)

    А я что спорю. Если это мнение «руководства» Вики и не просто мнение, а тайный постулат, перестаньте лапшу на уши вешать. Про «неосновные» методы работы и т.д. Во всех вопросах введите ясность и недвусмысленность. Обязательно Алгоритм в 4-й Столп, чтобы не было злоупотреблений. Я могу удалять, могу смотреть удаленное - вы нет. - Мне кажется это по определению, нет? А строитель может строить дома. Свободная энциклопедия - испокон века касалось только лицензионной свободы - Не знаю, что там с Лицензией. А вот вводит в заблуждение Главная и всё тут. произвол администратора не запрещен - Ч.т.д. ВП:ВСЕ действительно имеет отношение только к рабоет над статьями, вопросы ее существования в вики таковыми не являются. - Что и доказывает превосходство метапедистов над экзопедистами. 90 человек говорите. Ну-ну.--Alexandr ftf 10:18, 31 марта 2015 (UTC)

    Коллега, это не тайный постулат, это обыкновенный факт. Да, в вопросах написания правил Вы менее равны, чем я. Потому что Вы, в отличие от меня, правила писать не умеете. А я менее равен, чем Володя Соловьёв, в вопросах медиевистики. Потому что в отличие от Володи я ничего не понимаю в средневековой истории. А Володя, в свою очередь, в области химии менее равен, чем Андрей Волыхов. И так далее. Ну и да, Вы так часто поминаете 4-й столп, что можно подумать, что Вы его читали. Фил Вечеровский 19:28, 31 марта 2015 (UTC)

    это обыкновенный факт Вот как лихо вы закрутили, что те кто «умеет писать правила» круче и физиков, и лириков. Только новые «факты» противоречат не только правилу, но и вам самим же, где вы соглашались с частью по редактированию статей. Также интересно, почему тем, кто «умеет писать правила» можно их не соблюдать. можно подумать, что Вы его читали - Читал.--Alexandr ftf 12:33, 1 апреля 2015 (UTC)

    Тому, кто претендует на умение писать статьи, неплохо бы уже и знать, что ВП:МТ — не единственное правило, касающееся статей. И статья прекрасно может быть удалена вместе со всем своим соответствием МТ. Фил Вечеровский 23:21, 1 апреля 2015 (UTC)

    Ну, всё правильно. И Удаление страниц. Как и было сказано;) --Alexandr ftf 02:12, 2 апреля 2015 (UTC)

    на мой взгляд вы неоправдано смешиваете понятия права и полномочия. Просто в порядке пояснения, с юридической точки зрения.--Курлович 07:20, 31 марта 2015 (UTC)

    Я в курсе, это лишь способ опровергнуть исходный постулат - "все участники равны". Они не равны в том числе и этим -- ShinePhantom ^(обс) 08:01, 31 марта 2015 (UTC)

    Вот видите вы уже не так категоричны. На мой взгляд это добросовестное заблуждение относительно непонимания разницы прав и полномочий явялется причиной многих ошибок и конфликтов, в том числе и номинанта. Я бы выразился так "все участники имеют равные права, но разные полномочия"--Курлович 08:16, 31 марта 2015 (UTC)

    И различия в возможностях/правах участников должны быть явно прописано и ясны, как оно и делается: «Все технические различия между группами пользователей основаны на степени доверия к пользователю:» (мною выделено) (c) --Alexandr ftf 10:18, 31 марта 2015 (UTC)

    Может, уже хватит постоянно возмущаться? Даже "пострадавший" Андрес просто переименовался и закрыл тему, а вы все никак успокоиться не можете. --Michgrig (talk to me) 09:46, 1 апреля 2015 (UTC)

    Я поставил минус кандидату. И тут опять начали распространять «нехорошие» идеи. --Alexandr ftf 11:58, 1 апреля 2015 (UTC)

17. --Майлз 189^☮ 14:25, 29 марта 2015 (UTC)
18. Андрей Бабуров 18:24, 29 марта 2015 (UTC)
19. Против. Bibikoff 18:25, 29 марта 2015 (UTC)
20. Участник имеет чересчур жёсткую позицию по вопросам удаления ряда статей и списков. Например, он всерьёз предлагал удалить по незначимости министерства России. --Andreykor 19:13, 29 марта 2015 (UTC)

    Это, простите, Вы написали итог, из которого следует, что всё, что называется «министерство» — значимо потому, что оно так называется. На предложение показать значимость Министерства обувной промышленности УзССР так, кстати, и не отреагировали, так что итог Ваш совершенно никакой (что и написано в итоге по оспариванию, кстати), и моя позиция состоит именно в том, что итоги так не подводятся, а вовсе не в том, значимы или нет конкретные министерства — это так и осталось невыясненным. Фил Вечеровский 19:21, 29 марта 2015 (UTC)

    А кто был министром культуры во времена Пушкина? ShinePhantom ^(обс) 20:40, 29 марта 2015 (UTC)

    Погоди, дай угадаю. Николай Палыч Романов? Фил Вечеровский 21:07, 29 марта 2015 (UTC)

    Фред, не то чтобы министерство значимо потому, что оно так называется, а потому, что система правил Википедии должна стремиться к согласованности, а не к мозаике из буков разных правил, с каждой из которых разводят буквализм.

    У нас есть правило ВП:БИО#Политики, провозглашающее значимость всякого государственного министра потому что он министр. Контрпримеры с министрами, которые до того были президентами или космонавтами, прошу не предлагать — понятно, что можно быть более значимым за счёт чего-то ещё, но по умолчанию не предполагается, что министр обязательно был ещё и президентом/космонавтом. По умолчанию считается, что хватит просто министра, хоть бы всё остальное в биографии было и незначимым. И пофиг, какие источники о нём есть: только новостные или, в основном, афилированные или малоподробные. Считается, что любой гос.министр ведёт достаточно значимую работу, чтобы она по умолчанию была отражена Википедии.

    При этом министерство в целом, которое в общем занимается этой же работой, аналогичного правила для себя не имеет. Но в контексте министерской работы министр не более, а менее значим, чем его ведомство. Он выполняет лишь часть его работы (хоть и руководящую, но не всю, много меньшую, чем ведомство целиком), притом если министерство существует (существовало) годами — ограниченный период из продолжительной истории.

    Ну, то есть я ещё могу представить, что мы не будем считать автоматически значимыми ни все министерства, ни всех министров (хотя сомневаюсь, что это правильно). Но когда министр значим, а министерство нет, потому что тут правило есть, а тут нету — это бюрократический нонсенс и только. Carpodacus 04:05, 31 марта 2015 (UTC)

    А давай не будем путать тёплое с мягким. Значимы члены правительства, а не главы министерств. Например, министр без портфеля Травкин значим потому, что он входил в правительство и о нём кучи источников. А Министерство без портфеля незначимо точно Если человек нужен в правительстве, для него завсегда должность найдётся, хоть «министр презервативной промышленности», но из этого не следует, что «министерство презервативной промышленности» интересует хотя бы министру. Фил Вечеровский 20:40, 2 апреля 2015 (UTC)

    С одной стороны, я могу только поаплодировать этой твоей реплике, которая смогла всё согласовать в существующей ныне ситуации. С другой стороны, я уверен, что слова «члены правительства» появились в правиле совсем по другой причине — потому что не во всех государствах министерская должность называется министром (например, в нашей стране с 1917 по 1946 год она называлась народным комиссаром), чтобы пресечь возможные лингвистические претензии «А Ежов никогда не был министром!». Но это надо архивы обсуждений поднимать. Carpodacus 04:29, 4 апреля 2015 (UTC)

    Ну да, я с тобой согласен. Но ты таки не понял пафоса. Член правительства — это человек, в отличие от министерства. Из значимости целого не следует значимость части и наоборот. Примеры про левую заднюю пятку Путина и автобус, в котором он ездил на работу, приводить? Я бы даже усилил это утверждение — из наличия источников о части не следует наличие источников о целом и наоборот. Именно это мне и не понравилось — фактически Andreykor лёгким движением руки на КУ ввёл новое правило, чего даже АК себе не позволяет. Фил Вечеровский 19:28, 7 апреля 2015 (UTC)

    Фред, не надо аргументов в сторону, я изначально попросил. У Путина значимость не в контексте езды в автобусе. У Путина основная значимость в контексте руководства Россией, и тема политического устройства России — это значимая тема, не говоря о самой России — причём это более значимые темы, чем один конкретный руководитель страны. Аналогично, критерий значимости членов правительства (читай министров) явно исходит из того, что руководить министерской работой значимо, а не потому что министр — красивое слово или ещё чего. Carpodacus 18:53, 9 апреля 2015 (UTC)

    Ну не в сторону так не в сторону, без проблем. Каким министерством руководил Николай Ильич Травкин? Или ты хочешь сказать, что он не был бы значим, если бы был только членом правительства, а не лидером парламентской партии, депутатом и ГСТ? Фил Вечеровский 22:34, 9 апреля 2015 (UTC)

    Так то-то и оно, что у Травкина есть ещё другие основания для значимости. Если был бы просто членом правительства, не будучи при этом министром — это был бы куда менее очевидный случай. Carpodacus 07:33, 10 апреля 2015 (UTC)

    Совершенно очевидно, что любое общенациональное министерство такого крупного государства, как Российская Федерация, значимо в контексте википедийного общего критерия значимости, если только не является вымышленным, существующим только номинально, существовавшим несколько дней или ещё каким-то в таком роде. Оспаривание итога было классическим нарушением правила ВП:НДА: созданием абсурдного запроса с целью обратить внимание на неточную формулировку в итоге администратора. -- Алексей Ладынин 08:39, 10 апреля 2015 (UTC)

    И вот совсем свежий случай Википедия:К удалению/2 апреля 2015#В культуре. Администратор be-nt-all отправил к улучшению 2 статьи. Через пару дней участник Фил Вечеровский вынес их к удалению и тут же сам их и удалил как ОРИСС. --Andreykor 22:19, 2 апреля 2015 (UTC)

    Ну инициатором вынесения был аноним с запредельным логом блокировок (вандализм, который тот объяснил как неконсенсусные объединения, троллинг, и т. д., и т. п.), я его из очередного блока отпустил после разъяснений, но уже начинаю сомневаться, по крайней мере его «конструктивные правки» в статье Смешарики у других редакторов вызывают cложную реакцию. Подробно ещё не разбирался, поскольку сама статья — случай запущенный. В любом случае быстрое удаление статей к которым на КУЛ уже был найден источник для доработки - странное действие. Наверное тоже перенесу голос сюда, спешка, она при ловле блох хороша --be-nt-all 22:33, 2 апреля 2015 (UTC)

    Да сколько там ни находи источников, ни то, ни другое беспорядочной свалкой цитат быть не перестанет. Я видел это обсуждение и видел эти источники. И я тебе могу гарантировать, что написанное по ним ничего общего с этими помойками иметь не будет. Фил Вечеровский 23:07, 2 апреля 2015 (UTC)

    (1) Ты сомневаешься в моей способности писать статьи про «вкультуре»? (2) Ну тут ещё много останется (в смысле иллюстрации худо бедно собраны) хотя галереи по ходу написания [почти] все будут разобраны. От этих-же списков не знаю, может что останется, может нет, но это исходная точка, от которой можно оттолкнутся. Понимаешь если для тебя «легче написать с нуля», это не для всех так --be-nt-all 23:31, 2 апреля 2015 (UTC)

    Вот как раз в твоей способности и умении писать «вкультуру» я не сомневаюсь. Именно потому и удалил. Я абсолютно уверен, что написанное тобой ничего общего с этим иметь не будет. Что же до лёгкости «снуля» — тыжадмин, тебе никто не мешает написать в ЛП хоть с нуля, хоть с бесконечности и перенести. Можно подумать, кто-то станет возражать Фил Вечеровский 19:28, 7 апреля 2015 (UTC)

    А тем, кто не админ, но с нуля писать не любит, просто не повезло, да? --Renju player 08:49, 10 апреля 2015 (UTC)

21. Порядочный и умный человек, которого я уважаю и к мнению которого порой прислушиваюсь. Опытный википедист, делающий большую полезную работу. В общем, я бы голосовал за, но коллега слишком эмоционален — как бы он не наломал дров. Гамлиэль Фишкин 21:18, 29 марта 2015 (UTC)

    Я уверен, что не наломает с учётом того, что при избрании каждое его действие будут изучать под микроскопом и при новых нарушениях с учётом старой истории просто поступят по Филатову. И вообще — NOT A BIG DEAL. — UnderTheDome 21:59, 29 марта 2015 (UTC)

    Not a big deal? :) Ага, конечно.--Iluvatar ^обс 05:23, 30 марта 2015 (UTC)

    Зачем нужен администратор, каждое действие которого сообщество должно будет изучать под микроскопом? Не слишком ли много чести? Не проще ли выбрать беспроблемного админа, их есть у нас: Ignatius, Emaus, Asakura, Юлия 70, Рулин и т.д. И не раскалывать сообщество. 213.87.143.141 08:26, 2 апреля 2015 (UTC)

    каждое действие которого сообщество должно будет изучать под микроскопом — Просто отучаемся говорить за всех. Фил Вечеровский 17:46, 2 апреля 2015 (UTC)

    Гамлиэль Фишкин это означает будущий перенос в секцию "За"? --Erokhin 14:31, 30 марта 2015 (UTC)

    • Нет. Речь же не о том, что коллега чего-то не знает или не умеет и ему надо это что-то изучить. Что поделаешь, у него такой характер. Гамлиэль Фишкин 14:54, 30 марта 2015 (UTC)

22. Против. --Всезнайка 04:11, 30 марта 2015 (UTC)
23. Против. --Vulpes 04:37, 30 марта 2015 (UTC)
24. Против Как можно присваивать звание администратора человеку, который систематически игнорирует правила Википедии и решение Арбитражного комитета, прямо обязывающего его исполнять. Я имею в виду явное указывание статуса подводящего итоги при подведении итогов к удалению. Кроме того, его тон и объяснения [1], с которым он поясняет свои действия, позволяет мне предположить, что его возможное администрирование будет аналогичным. --Sergei Frolov 05:14, 30 марта 2015 (UTC)
25. Против. Уважаемый коллега бывает излишне категоричен... Очень излишне. По разным вопросам. При всём уважении - нет. И.Н. Мухин 05:20, 30 марта 2015 (UTC)
26. Против. Даже в чине ПИ никогда не способствовал созданию конструктивной обстановки в руВП. --Marimarina 06:46, 30 марта 2015 (UTC)
27. Против. Olegvm7 07:50, 30 марта 2015 (UTC)
28. Против. Имеются основания полагать, что участник, получив флаг администратора, вознамерится отомстить своим врагам — конфликтов с его участием было немало. Администратор должен быть хладнокровен. nebydlogop 12:36, 30 марта 2015 (UTC)

    А нельзя ли мне как-нибудь получить список врагов, чтобы не забыть отомстить, а то без него у меня склероз? Кстати, если он мне не изменяет, 136 правок как-то маловато для голосования, требуется от 200, разве нет? Фил Вечеровский 18:46, 30 марта 2015 (UTC)

    Требовалось же 100 правок. С каких пор стало 200? nebydlogop 19:07, 30 марта 2015 (UTC)

    Да, прошу прощения, напутал. Фил Вечеровский 22:27, 30 марта 2015 (UTC)

    Фил Вечеровский, а ведь это и есть проявление той самой вашей небрежности, на которую обращают внимание участники, и по причине которой голосуют "Против". В том объёме, в котором она у вас присутствует, она ещё как-то допустима для Автопата, но никак не для Администратора. Для участника с флагом такое просто неприлично. Тут перепутал, там не прочитал, здесь недоглядел. --Erokhin 10:17, 31 марта 2015 (UTC)

    Дядя Фред, видимо, хотел сказать, что для подобных предположений требуется как минимум 200 правок ;) --Van Helsing 20:35, 7 апреля 2015 (UTC)

29. Участник по-прежнему страдает забывчивостью по своей подписи. Кому-то может показаться, что ерунда, ну мало, забывает кандидат, что там арбитражный комитет по нему писал, можно простить. Но такая забывчивость обычно приводит и к забывчивости в других вещах. Поэтому я ничуть не удивлён откровением кандидата выше по содержанию правила ПИ. У меня сразу всплывает вопрос, что будет, если Фил Вечеровский получит флаг администратора, что ещё он забудет? Это с учётом того, что он сторонник максимально больших сроков блокировок и минимального разбирательства при этом. Я, например, про случай с Liberalismens, когда коллега предложил заменить недельную блокировку на бессрочную на основании ссылки на вклад участницы, которую он видимо вообще не смотрел, иначе бы не делал громких заявлений, что участница годами ничем, кроме того, за что её заблокировали, не занимается. Считаю такие заявления просто популизмом, не надо мне итогов на ЗКА такого качества, Против. — Rafinin 12:54, 30 марта 2015 (UTC)

    Да, страдаю. Причём именно забывчивостью, причём совершенно не нарочно — когда напоминают, вспоминаю. Ну и что? Вот именно сейчас я и пытаюсь это исправить — админу такая забывчивость почему-то даже предписана. Вы хотите попробовать снять с меня флаг ПИ на основании оного склероза? Фил Вечеровский 19:30, 30 марта 2015 (UTC)

    «несмотря на то, что оба участника оставили сопоставимые по грубости (см. п. 1.3.) и в нарушающие одно и то же правило комментарии, действия администратора были направлены на пресечение нарушений лишь одного из них, а другому участнику не было сделано даже замечания разъясняющего неприемлемость его действий» — это разве не следствие забывчивости? Подумаешь, забыли рассмотреть действия другого участника, ну и что? А то, что есть куча решений АК, затрагивающих вашу забывчивость и скоропалительность при блокировках. Подпись для меня — это просто маленькое отражение вашего общего образа действий, который не меняется, как я вижу. Зачем же опять нагружать АК? — Rafinin 21:43, 30 марта 2015 (UTC)

    Если бы Вы внимательно почитали всю заявку, а не только решение и выборочно, Вы бы поняли, что это следствие не забывчивости, а расхождения с АК-13 в представлениях о понятиях «грубость» и «хамство» и относительной допустимости оных. Фил Вечеровский 22:04, 30 марта 2015 (UTC)

    И что, значит хотя бы просто предупредить другого участника, что не надо так писать, вы не забыли, а специально не предупреждали из-за своих расхождений? Это ещё печальнее, я всё же предполагал здесь некоторую забывчивость. Хотя точно не знаю, чем вы тогда руководствовались. Вот вы про подпись мне раньше, кажется, говорили, что кому надо, тот пусть за вас и дописывает ботом, а у вас всё дважды консенсусно, осталось только подвести итог. Если всё дважды консенсусно, зачем же тогда вообще делать неконсенсусные вещи, то есть подписываться как ПИ? Большие расхождения в представлениях напополам с забывчивостью — так мне пока видится ваша возможная администраторская деятельность. — Rafinin 23:11, 30 марта 2015 (UTC)

    хотя бы просто предупредить другого участника — А кто Вам сказал, что я этого не сделал? Кто Вам сказал, что это не возымело влияния? Фил Вечеровский 18:27, 31 марта 2015 (UTC)

    АК сказал в решении. Учитывая ваш очень короткий и не очень этичный ответ в заявке, в котором вы забыли пояснить АК хоть что-то по поводу своего предупреждения (или не забыли, а разошлись в представлениях со мной о необходимости такого пояснения), мне пришлось заглянуть на СО заявки, чтобы понять, что разговаривали вы с участником вневикипедийно. Вот так вы участника предупреждали, говорит Dr Bug: «Ровно как в процитированном логе арбитры с микроскопом не смогли найти ни одной твоей реплики, которая хотя бы намекала на то, что ты пытался указать участнику Horim на неэтичность его реплики». Вы и в дальнейшем намерены совершать административные действия такими смутными методами, раз вроде бы говорите, что ваши действия возымели влияние? — Rafinin 01:10, 1 апреля 2015 (UTC)

    Да мало ли кто чего сказал. АК ещё сказал статью Хуй удалить. Всем пофиг. Понимаете, сила и авторитет АК состоят в том, что его решениям подчиняются все и добровольно. Ну или не подчиняются, да. «Ровно как в процитированном логе арбитры с микроскопом не смогли найти ни одной твоей реплики, которая хотя бы намекала на то, что ты пытался указать участнику Horim на неэтичность его реплики» — Вы всерьёз ожидаете от меня, что я стану содержание личной переписки разглашать по столь мелкому поводу, как угроза снятия флага? Вы и в дальнейшем намерены совершать административные действия такими смутными методами, раз вроде бы говорите, что ваши действия возымели влияние? — Нет, не намерен. В части открытости решений я склонен согласится с АК — видимо, мне следовало быть более последовательным и не ограничиваться личной беседой. Фил Вечеровский 20:15, 2 апреля 2015 (UTC)

    Это стало быть мы неделю обсыпаем кандидатов вопросами и неделю голосуем, чтобы избрать пять-семь человек, которые будут полгода ковыряться в дрязгах длиной подчас под мегабайт — чтобы засим дать добрый совет, можно слушать, а можно и не слушать? Мама — анархия, папа — стакан портвейна. Советы я могу давать и запросто так любому, кто их захочет получить. Carpodacus 07:31, 10 апреля 2015 (UTC)

30. Против, категорически. Ничего не изменилось. --VAP+VYK 18:39, 30 марта 2015 (UTC)
31. Против Ничего не изменилось. HOBOPOCC 19:27, 30 марта 2015 (UTC)
32. Против Зачем сообществу конфликтный администратор? D.K. 19:49, 30 марта 2015 (UTC)
33. Против Lightfairy 19:58, 30 марта 2015 (UTC)
34. Против. — putnik 20:12, 30 марта 2015 (UTC)
35. Против Небрежность в некоторых вопросах, отсутствие бесстрастности, нетактичность - потенциальные источники будущих конфликтов --wik 00:52, 31 марта 2015 (UTC)
36. --Обывало 03:35, 31 марта 2015 (UTC)
37. Против. С уважением, Историк2010 18:24, 31 марта 2015 (UTC)
38. Против Не готов. --Alex Lepler 18:57, 31 марта 2015 (UTC)
39. Против. Резкие и конфликтные редакторы нам нужны и полезны, но вдали от админкорпуса.-- Shogiru-r 04:00, 1 апреля 2015 (UTC)
40. Против.--ALFA-CODE 12:34, 1 апреля 2015 (UTC)
41. Против. Ощущение тревоги усиливается от подобной настойчивости в достижении сомнительной цели как администрирование Википедии всея Руси. Лёгкое и непосредственное перекидывание шуточками-прибауточками с некоторыми участниками прямо здесь, на глазах остальных, не облагодетельствованных личным знакомством с номинантом, лишь подчёркивает кастовость и предрекает скрытую угрозу тем, кто голосует против. — _cheloVechek / ^обс 22:57, 1 апреля 2015 (UTC)

    сомнительной цели как администрирование — С предложением об отмене флага администратора Вам на Мету или в крайнем случае на Ф-ПРА. А пока флаг существует, работу кто-то должен делать эту работу. перекидывание шуточками-прибауточками с некоторыми участниками прямо здесь, на глазах остальных, не облагодетельствованных личным знакомством с номинантом — Вы так говорите, как будто я с ними сексом занимаюсь, а Вам завидно, что вас не пригласили Фил Вечеровский 23:07, 1 апреля 2015 (UTC)

    Очень верное наблюдение про зависть, но не по адресу. По поводу стиля отношений с участниками всё исчерпывающе есть в Памятке администратору:

    Обращаясь к участникам, администратору следует придерживаться официального и вежливого стиля, так как важно не отпугнуть участников, а, напротив, стоит задача привлечь как можно больше новых авторов статей.

    Заметьте, в Памятке это стоит на первом месте. В связи с этим у меня к Вам вопрос: скольких участников Вы вернули в проект? Чтобы этот вопрос не показался Вам риторическим, замечу, что нескольких я таки-да вернул, хотя это и не входило в мои обязанности, а было всего лишь естественным человеческим чувством. Вот можете посмотреть здесь, как это было. После Вашего ответа можно вернуться к вопросу, кто более достоин быть администратором — Вы или я (в парадигме, полагаю, допустимых представлений о том, что все вокруг Вам завидуют и делают мелкие гадости исключительно из этих побуждений). — _cheloVechek / ^обс 20:34, 2 апреля 2015 (UTC)

    «Обращаясь к участникам, администратору» — Вот именно. Но я ни разу не обещаю быть администратором в режиме 24/7. Как ни странно, администраторы тоже тоже люди и иногда даже бывают просто участниками, а не торжественными вершителями судеб. скольких участников Вы вернули в проект? — я их возвращаю, а не считаю. Успешных официальных наставничеств припоминаю штук пять, неофициальные не считал, да. все вокруг Вам завидуют и делают мелкие гадости — Хм. Интересная теория. Я прямо теряюсь в догадках, сколько человек на данный момент сделало мне мелкую гадость — 89 или 46? Фил Вечеровский 22:56, 2 апреля 2015 (UTC)

    Неловко Вам об этом говорить, но наставничество, а тем более как официальная обуза, никоим образом не имеет отношения к возврату участников, заявивших о своём уходе из проекта под названием «Википедия». По поводу режима 24/7 — вероятно, Вы не учитываете, что у администраторов за именем в скобках всегда имеется грозное напоминание в виде буквы (А), все 24 часа 7 дней в неделю. Про «мелкие гадости» — это шуточная попытка предположить сейчас версию, что за Вашей настойчивостью стоит «мелкая мстительность», что, ещё раз подчеркну, является только моей шуткой. Ну и как бы подытоживая всё сказанное — я как администратор сделал бы не меньше, чем собираетесь сделать Вы, но моя деятельность привлекла бы больше новых авторов и не растеряла старых… — _cheloVechek / ^обс 19:15, 3 апреля 2015 (UTC)

    Мне неловко Вам об этом напоминать, коллега, но единственной «официальной обузой» в Википедии является работа в АК, да и там «обузательства» носят чисто моральный характер типа «если не я, то кто», ибо даже арбитра невозможно заставить что-либо делать. И да, могу Вас заверить, что набигание на включения шаблона «Участник покинул проект» с ботомольбами «%username%, вернитесь, вы нам нужны» ничего общего с возвратом участников в проект не имеет. Что же до 24/7, то буква (А) — это гаджет, отключённый по дефолту. Вот и отключите его обратно, если он Вас морально травмирует. Фил Вечеровский 20:56, 7 апреля 2015 (UTC)

    С грустью думаю о тех, кого не удалось вернуть — это касается не только пространства Википедии. Шаблоны — и в живом, и в эпистолярном общении — употребляю только в ироническом значении для отрицания жёстко структурированного мышления. Гаджет мне не мешает, так как лично я фобиями не страдаю, в чинопочитании замечен не был даже там, где это в жизни требовалось. Делайте как знаете. Считаю, что попытка обнаружить обратную связь между Вами виртуальным и Вами реальным мне не удалась. — _cheloVechek / ^обс 21:55, 7 апреля 2015 (UTC)

42. --Shvann ^о б с  05:09, 2 апреля 2015 (UTC)
43. Против.Не доверяю Fenikals 05:28, 2 апреля 2015 (UTC)
44. Против --ФВ 06:32, 2 апреля 2015 (UTC)
45. Против — VVS 18:21, 2 апреля 2015 (UTC)

    per Andreykor --be-nt-all 22:33, 2 апреля 2015 (UTC) Всё таки очень-очень-очень осторожное За --be-nt-all 15:23, 10 апреля 2015 (UTC)

    Надеюсь, что вы понимаете, что "очень-очень-очень осторожное за", озвученное в секции "против", скорее всего, зачтено не будет. — Adavyd 16:20, 10 апреля 2015 (UTC)

    Adavyd, [2] --Michgrig (talk to me) 16:51, 10 апреля 2015 (UTC)

    Пардон, проглядел, что там изменения в середине секции "за" были. Тогда всё в порядке, зачеркнул свой комментарий. — Adavyd 18:10, 10 апреля 2015 (UTC)

46. Против - Vald 17:30, 3 апреля 2015 (UTC)
47. Причины изложены здесь. Ничто в поведении кандидата не указывает, что он сожалеет о тех впечатляющих событиях. --Leonrid 18:42, 3 апреля 2015 (UTC)
48. Против — Ace 22:32, 3 апреля 2015 (UTC)
49. Игнорировать решение АК не хорошо. dhārmikatva 22:11, 4 апреля 2015 (UTC)
50. Против. Полагаю, значительная часть претензий к кандидату исходит из того, что его личные амбиции в проектах вступают в противоречие с общими целями проектов. --Egor 21:46, 5 апреля 2015 (UTC)

    Против - ничего не изменилось--Dima io 07:20, 6 апреля 2015 (UTC)

    Не удовлетворяет условию "сделавшие не менее одной правки в период с 13-03-2015 по 28-03-2015" - DZ - 08:04, 6 апреля 2015 (UTC)

    Подтверждаю, что не выполняется пункт 4 требований к голосующим. Участнику David.s.kats напоминаю, что согласно ВП:ПВАБ вычёркивание голосов может производиться только бюрократами. — Adavyd 13:52, 6 апреля 2015 (UTC)

51. Андрей Романенко 11:12, 6 апреля 2015 (UTC)
52. --Flint1972 16:10, 6 апреля 2015 (UTC)
53. Против Zero Children 20:15, 6 апреля 2015 (UTC)
54. Против. С уважением, Smell U Later 13:30, 7 апреля 2015 (UTC)
55. Против С удовольствием проголосовал бы "за" при запрете участнику работать на ВП:КУ - но такого не предлагается. --Igel B TyMaHe 20:22, 7 апреля 2015 (UTC)
56. Против. С уважением, --Chan 11:19, 8 апреля 2015 (UTC)
57. GFox 19:07, 8 апреля 2015 (UTC)
58. Damien86 23:11, 8 апреля 2015 (UTC)
59. После долгих раздумий, всё же здесь. В плюс кандидату большой опыт, хорошее знание правил и самоотверженный труд на КУ. В минус — повышенная конфликтность (а администратору при разруливании конфликта желательно не создавать новых), склонность к удализму в серой зоне, а также периодически проявляющаяся грубость в общении. К сожалению, в моём сознании эти минусы пока перевешивают. — Adavyd 01:18, 9 апреля 2015 (UTC)
60. Против, считаю, что и флаг подводящего итоги должен быть снят. Macuser 09:06, 9 апреля 2015 (UTC)
61. Против. Админы нужны, но не настолько. Bechamel 09:21, 9 апреля 2015 (UTC)
62. Против. Без вопросов. Флаг подводящего итоги также находится за пределом компетенции участника. -- Badger M. 21:52, 9 апреля 2015 (UTC)
63. --GrV 07:51, 10 апреля 2015 (UTC)
64. Против. Неполканов 09:21, 10 апреля 2015 (UTC)
65. Против. --Unbeknown 14:18, 10 апреля 2015 (UTC)
66. Против. --Ivandemidov 20:42, 10 апреля 2015 (UTC)
67. --llecco 13:29, 11 апреля 2015 (UTC)
68. Против. Retired electrician 18:29, 11 апреля 2015 (UTC)

Воздержались

1. участник неординарный, деятельность его порой весьма ценна, а порой вызывает ощущение, что с админфлагом была бы менее гармоничной, чем сейчас. потому здесь. не скрою, что недавнее выставление на удаление статей о музальбомах, приблизило чаши весов друг к другу... --Halcyon5 01:18, 29 марта 2015 (UTC)
2. Уж больно неоднозначно всё…--kosun?!. 07:57, 29 марта 2015 (UTC)
3. Больше склоняюсь к «За», но некоторые инициативы участника (типа обсуждаемой ниже в вопросе NeoLexx) заставляют задуматься, нужен ли ему столь тяжёлый флаг: заняться чем и без того хватает. Ignatus 15:55, 29 марта 2015 (UTC)

   А какая разница, какой там флаг, если подобную инициативу в одно лицо (сам предложил — сам сделал) всё равно можно реализовать только при всеобщем согласии? Фил Вечеровский 16:28, 29 марта 2015 (UTC)

4. Я ничего толком не знаю об участнике, поэтому воздерживаюсь. Benda 17:49, 30 марта 2015 (UTC)
5. С уважением, Кубаноид 07:17, 1 апреля 2015 (UTC)
6. Пока что здесь, не знаю как голосовать...--6AND5 15:21, 1 апреля 2015 (UTC)
7. С одной стороны участник безусловно опытный, но с другой стороны он может подкинуть и сюрпризы, и не всегда приятные (по крайней мере так было раньше, сейчас за его действиями не наблюдал). ~ Чръный человек 19:08, 1 апреля 2015 (UTC)

   Вы полагаете, что админы обязаны подкидывать исключительно приятные сюрпризы? Конечно, я могу подкинуть неприятный сюрприз, более того, полагаю это своей обязанностью. Иначе ВП:ЗСФ можно просто удалять — там не будет итогов. Фил Вечеровский 19:31, 1 апреля 2015 (UTC)

8. Отмечусь тут. На обеих предыдущих заявках голосовал так же. Голос «За» отдать не могу (не стопроцентнная уверенность или личная симпатия к кандидату по каким-то причинам), с другой стороны, голос «Против» был бы «жирен» для такого опытного участника. --Brateevsky {talk} 07:12, 3 апреля 2015 (UTC)
9. Так то я против. Здесь из уважения к положительной части вклада. --Данко 18:28, 5 апреля 2015 (UTC)
10. --Kaganer 12:19, 6 апреля 2015 (UTC)
11. За, но мой голос не засчитают из-за викиотпуска, поэтому в этой секции. ~ Starshi_☭ Troo_☭er ~ 19:11, 9 апреля 2015 (UTC)

    Интересно отметить, что последний раз более 110 голосов за претендент на админа получал 40 голосований назад, более двух лет назад, и всего в истории было 4 человека, преодолевших эту планку. А нет, уже пять, считая Фила. ~ Starshi_☭ Troo_☭er ~ 16:44, 10 апреля 2015 (UTC)

    А ещё история не знает прецедента, чтобы у нас избрали кого-нибудь администратором с более чем 60 голосами против. --WikiFido^☯ 17:33, 10 апреля 2015 (UTC)

    А еще интересно отметить, что в День дурака за кандидата подано 10 голосов За и только 3 против, то есть процент За существенно выше, чем в остальные дни. --Chronicler 20:46, 11 апреля 2015 (UTC)

12. Против Здесь уместен анекдот: умирает старый армянин и всё шепчет «Берегите евреев! Берегите евреев!» Сыновья спрашивают: «Зачем??». Отвечает: «С евреями покончат — за нас примутся». Так вот, многие голосующие в секции За верят, кажется, что в случае избрания администратором кандидат будет активно удалять неугодные им статьи и страницы и изгонять участников. Пусть они слишком не обольщаются - энергии у кандидата хватит, и чтобы за них вскоре приняться. --Chronicler 11:55, 11 апреля 2015 (UTC)

    Эта мысль мне близка. --Leonrid 13:44, 11 апреля 2015 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

Присвоение флагов, борьба с вандализмом, разгребание малопопулярных среди админов страниц типа ВП:ЗС и ВП:СЛ Фил Вечеровский 16:13, 28 марта 2015 (UTC)

Первая ссылка — это ВП:Установка защиты, верно, Фил Вечеровский? --Brateevsky {talk} 13:21, 29 марта 2015 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Хорошо оцениваю. Несколько вполне рабочих правил, снимаемость флага загружающего и пространства имён Арбитраж и Проект — мои заслуги. Фил Вечеровский 16:13, 28 марта 2015 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Конфликт — это когда хочется при личной встрече лицо набить, остальное просто разногласия. Так что конфликтов точно нет, разногласия — бывали. Фил Вечеровский 16:13, 28 марта 2015 (UTC)

• Полагаю, в этом и заключается основная проблема наличия у этого кандидата дополнительных технических возможностей. Кандидат не считает конфликтами свои действия, в отличие от оппонентов, и использует технические преимущества для подавления оппонентов вместо поиска консенсуса. --Egor 13:03, 8 апреля 2015 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

Есть, я их использую как ботов и для написания статей. Фил Вечеровский 16:13, 28 марта 2015 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Было дело, на язык я не всегда воздержан, однако последний, ЕМНИП, год это (воздержанность на язык) мне вполне удаётся. Фил Вечеровский 16:13, 28 марта 2015 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Знаком, в Викивстречах и Викиконференциях я участвовал не раз. Фил Вечеровский 16:13, 28 марта 2015 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Да, в качестве администратора руВики и Викифокуса, а также в качестве модератора интернет-форумов. Фил Вечеровский 16:13, 28 марта 2015 (UTC)

Вопросы от Neolexx

• С последней заявки прошло полгода, и тогда я голосовал "за". Сейчас я хотел бы уточнить по той дискуссии о расширении спам-листа. Вы приходите на форум в январе 2015 и настойчиво, я бы сказал, просите административных действий (внесение в спам-лист) по факту события в мае 2013. Что это было: такая вот (вдруг возникшая) злопамятность, некоторые новые факты, которые вы не упомянули в том запросе, что-то иное? --NeoLexx 17:23, 28 марта 2015 (UTC)

Коллега, похоже, Вы так и не поняли сути номинации. А суть в том, что жёлтая пресса, на которую слишком часто ссылаются к месту и не к месту, должна находиться в спам-листе просто для того, чтобы с опорой на неё в Википедию не вставлялись жареные факты. А эпизод 2013 года нужен только для демонстрации желтизны. Так что Вы правы — это было «что-то иное» — мне просто надоело натыкаться на ссылки на всякие КП, МК и прочие АиФы в статьях на серьёзные темы. Фил Вечеровский 17:53, 28 марта 2015 (UTC)

Просто чтобы не быть голословным, приведу примеры с первой же страницы поиска: Патрушев, Николай Платонович; Чернуха, Яна Викторовна; Черномырдин, Виктор Степанович; Парфёнов, Леонид Геннадьевич ну и так далее. Как Вы догадываетесь, ни в одной из этих (и ещё тысяч других) статей и духу КП быть не должно. Фил Вечеровский 18:13, 28 марта 2015 (UTC)

Ваш исходный текст запроса был дословно

Журналист сей газеты позволяет себе неонацистские выходки. После этого журналист остаётся сотрудником газеты. Таким образом либо редакция разделяет неонацистские взгляды, либо в газете отсутствует редакционный контроль. И то, и другое об авторитетности не говорит.

Обычно суть номинации излагается в исходном тексте запроса, именно на это я среагировал и стал разбираться, что там за недавние (на январь 2015) неонацистские выходки в МККП. Позволю себе тогда ещё один вопрос: Именно в январе 2015 вы просто вдруг вспомнили про Скойбеду-2013 или же встретили сноску на МККП как АИ, когда по той теме МККП как АИ ну никак стоять не должна была? --NeoLexx 18:06, 28 марта 2015 (UTC)

Ну вот видите, Вы уже КП с МК перепутали Разумеется, нет, я не способен столь долго «наслаждаться» подобным ароматом :-) Просто очередной раз напоролся на КП там, где она явно не нужна (кажется, где-то в статье по древней истории) и решил, что это уже слишком. А поскольку надо же как-то обосновать (голословное «это жёлтая пресса» явно не годится), обосновал первым, что вспомнилось, ибо слишком брезглив, чтобы рыться в их архивах в поисках явного бреда. Фил Вечеровский 18:13, 28 марта 2015 (UTC)

Это в армии действует принцип "минимальной информационной достаточности". То есть бойцам нужно знать только минимально необходимое для выполнения своей конкретной задачи, любые излишние детали вредны и могут поставить под угрозу выполнение задачи. Тем не менее администратор Википедии — не офицер элитного подразделения за работой :-) В смысле, так и следовало бы сразу обосновать исходный запрос: "В подавляющем числе случаев не АИ, и чем толочь воду в ступе на ВП:КОИ, предлагаю..." Обосновывать текущее глобальное намерение формальной отсылкой к частному и нерелевантному (как показало обсуждение там) случаю полуторагодовой давности — достаточно дискуссионная практика, IMHO. --NeoLexx 08:40, 29 марта 2015 (UTC)

Вопросы от Kaiyr

• Считаете ли вы что все существующие населенные пункты сельские поселения должны быть значимы? Kaiyr 19:20, 28 марта 2015 (UTC)

Коллега, прежде чем отвечать на этот вопрос, нужно определиться с понятием «населённый пункт», поскольку чиновники способны объявить таковым даже заброшенную сторожку в лесу. Теоретически если НП существует достаточно долго и/или достаточно населён, то в нём (или его окрестностях) рано или поздно заводятся краеведы, создающие АИ о нём. Но строго ни этого, ни обратного пока никто не доказал. Фил Вечеровский 19:32, 28 марта 2015 (UTC)

А в особенности надо различать населённые пункты и сельские поселения — если первыми ещё краеведы, бывает, интересуются, то вторые вообще кроме чиновников никому не интересны. --aGRa 15:40, 29 марта 2015 (UTC)

ну я бы не был так категоричен "никому не интересны". Сельское поселение это территориальная единица местного самоуправления, следовательно там есть предстаительный орган, глава муниц. образования, исполнительно-распорядительный орган, выборы и пр.

• Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии? Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами.--Kaiyr 14:37, 29 марта 2015 (UTC)

Написать-то можно, вреда не будет. Но я не уверен, что власти РФ имеют право распоряжаться чьими-либо, кроме госслужащих, авторскими правами. А БРЭ, например, пишут явно не госслужащие. Фил Вечеровский 15:00, 29 марта 2015 (UTC)

• Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка населённых пунктов, Проект:Казахстан/Заливка КНЭ Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ?--Kaiyr 14:37, 29 марта 2015 (UTC)

К заливкам как таковым я отношусь вполне нейтрально, главное, чтобы заливка была нормально проработана, чтобы не получилось как с реками, когда допиливание результата чуть ли не более трудоёмко, чем написание статей вручную. Фил Вечеровский 15:00, 29 марта 2015 (UTC)

• Ваше мнение по этому поводу? Requests for comment/Censorship in Kazakh Wikipedia--Kaiyr 14:37, 29 марта 2015 (UTC)

Недоумение... Я вполне согласен с тем, что в статье Детская порнография сабж точно не нужен, но решительно не понимаю, как в статье о мате может не быть мата. Фил Вечеровский 15:00, 29 марта 2015 (UTC)

вопрос от starless

• Огласите, пожалуйста, программу конкретных действий, направленных на улучшение энциклопедии, которые вы собираетесь осуществить в статусе администратора и для которых этот статус вам необходим. Куда вы собираетесь вести русскую википедию? starless 12:55, 29 марта 2015 (UTC)

Коллега, я не вождь, чтобы кого-то куда-то вести. так что программа простая — делай что должно и будь что будет. Фил Вечеровский 15:13, 29 марта 2015 (UTC)

• Какие системные проблемы русской Википедии требуют, на ваш взгляд, немедленного решения? Какие могут и подождать? starless 14:34, 29 марта 2015 (UTC)

Системная проблема у нас одна — Википедия давно переросла свою систему управления в широком смысле, то есть систему правил и обычаев — мы пытаемся вручную управлять тем, что ручному управлению уже не поддаётся. Фил Вечеровский 15:13, 29 марта 2015 (UTC)

Иными словами, даже видя эту проблему, вы не собираетесь предпринимать каких-либо действий для её решения? starless 17:59, 29 марта 2015 (UTC)

Почему же? Только проблема по большей части в том, что существенная часть правил написана чисто теоретически, то есть не исходя из реальных возможностей и потребностей проекта, а по представлениям о том, «как должно быть». Типичный тому пример — правило об удалении статей, согласно букве которого итоги по всем номинациям одного дня должны быть подведены в один день же — ровно через неделю. Для целой толпы профессионалов на зарплате и полном рабочем дне это, конечно, не проблема, а вот для волонтёров, которыми мы тут все и являемся, приводит просто к работе по принципу «семь бед — один ответ», то есть правило надо менять и я даже имею представление о том, как именно. Только вот это самое «как именно» просто не заработает, если отставание не сократить до разумных размеров. значит, начинать надо с этого самого сокращения, причём совершенно не обязательно именно на КУ — ситуация на ВУС, КПМ и т. п. (кроме разве что объединения и разделения, где проблема не в подведении итога, а в его реализации) точно такова же. То есть для начала нужно хоть что-то привести в норму, написать новое правило и убедиться, что оно работает. Фил Вечеровский 18:37, 29 марта 2015 (UTC)

• Как это соотносится с ответом на вопрос о программе? starless 18:47, 29 марта 2015 (UTC)

Программа, коллега, это «я точно знаю, что надо вот так, а все, кто против — злобные редиски». а я просто имею своё представление, но не готов драться за то, что оно единственно верное. Фил Вечеровский 19:12, 29 марта 2015 (UTC)

Программа — это набор предполагаемых реальных действий, которые вы собираетесь осуществить/предложить/обсудить. Можно иметь представление, но не предпринимать усилий даже для его озвучивания, не то что реализации. Поэтому хочется понять, в каком направлении вы предполагаете движение, и каковы ваши представления — в глобальном плане. Какую википедию вы хотите предложить людям? Только не надо говорить о коллективности и консенсусе — в террариуме единомышленников каждый обязан иметь своё собственное мнение, без него получаются — — —. --starless 20:10, 29 марта 2015 (UTC)

А мои представления я уже описал. Сначала надо привести в порядок что-то одно, например, ВУС — при ударной работе на это хватит максимум пары — тройки недель. Затем уже предложить правило, позволяющее держать просрочку нулевой без работы на износ, варианты решения у меня есть. Фил Вечеровский 21:33, 29 марта 2015 (UTC)

• Правила правилами, а статьи сами себя не напишут. От того, что правила будут улучшены, в проекте не появятся новые авторы; более того, авторы статей правил часто не читают. Есть ли у вас представления/идеи/предложения о способе исправления этой ситуации? starless 18:47, 29 марта 2015 (UTC)

Статьи наилучшим образом пишутся там, где не нужны мегабайтные споры, а их число и размер уменьшают именно чёткие и автоматически работающие правила. Фил Вечеровский 19:12, 29 марта 2015 (UTC)

Видимо, я нечётко сформулировал. Статьи пишутся не сами, пишут их люди. Мегабайтные споры, не стоящие выеденного Колумбова яйца, могут возникнуть везде. Откуда брать новых авторов, обладающих потенциалом написания статей, а не дизамбигов и ботоинтерметаллидов? starless 20:10, 29 марта 2015 (UTC)

А для этого достаточно не отпугивать новичков, а для этого дать им возможность просто писать статьи, не отвлекаясь на споры ради споров. А для этого опять-таки нужны чёткие и работающие правила. По большому счёту каков будет результат дискуссии где-то в «серой зоне», не столь уж важно — важнее, чтобы он был, причём в разумный срок. Понимаете, новичков условно можно разделить на две группы — тех. кто понимает, что пришли в чужой монастырь и нужно жить по его уставу и тех, кто пришёл со своим уставом, чтобы его навязать. Вторые для совместной работы просто не годятся и от них сообщество просто избавляется, но вот первых деморализует не строгость устава, а то, что его понять и усвоить просто невозможно. Фил Вечеровский 21:33, 29 марта 2015 (UTC)

Вопрос от Arbnos

• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?--Arbnos 16:46, 29 марта 2015 (UTC)

Я, признаться, не очень понял вопрос. Станет шире доступный фронт работ, соответственно станет и больше работы :-) Фил Вечеровский 17:19, 29 марта 2015 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

• Месяц назад (?, емнип) обсуждалось предложение о структурировании ВП:К удалению наподобие Викисклада: чтобы для каждой номинации была отдельная страница, а затем они объединялись в дни. Что скажете об этой идее (как вы вообще относитесь к ней)? Только ли в программировании (найти хорошего бота и написать программы) сложности, на ваш взгляд, или какие-то ещё? Brateevsky {talk} 07:58, 30 марта 2015 (UTC)

Это неплохая идея. И неплохой я её считал ещё тогда, тогда, когда сообщество лет пять назад её одобрило. Хотя бы уже потому, что это облегчит наблюдение за судьбой конкретной страницы. Фил Вечеровский 20:09, 30 марта 2015 (UTC)

• Как относитесь к проекту «Добротные статьи» и почему? Brateevsky {talk} 07:58, 30 марта 2015 (UTC)

В целом положительно. Правда, моя позиция «ДС — это такая ИС, только маленькая» к сожалению, поддержки не нашла. Ну что ж, даже я не всегда бываю прав Фил Вечеровский 20:09, 30 марта 2015 (UTC)

• Достаточно ли в русской Википедии администраторов и подводящих итоги на данный момент и почему? Нужны ли, на ваш взгляд, какие-то новые флаги (например, вариант от меня — администратор с ограничениями: без права блокировки и удаления статей, как вы не него смотрите)? Brateevsky {talk} 07:58, 30 марта 2015 (UTC)

И достаточно, и нет. Количественно их много, но вот готовых работать — увы. Я совершенно согласен с идеей, что админы honoris causa нам не нужны, это рабочий флаг. И все сказки про NBD сказками так и останутся, пока те, кто ничего не делает не начнут реально (с уважением и почётом, да) лишаться флагов именно за это. И возможно, столь же легко возвращать флаги при восстановлении активности. Фил Вечеровский 20:09, 30 марта 2015 (UTC)

Вопросы от Rodin-Järvi

Ваша, обозначенная выше, позиция — «…по большому счёту каков будет результат дискуссии где-то в «серой зоне», не столь уж важно — важнее, чтобы он был, причём в разумный срок», подвигла задать уточняющий вопрос. Раз уж все признаём, что «нужны чёткие и работающие правила», то, по-моему, всем следует учитывать это факт (отсутсв. чёткого правила) при дискуссиях в серой зоне и не торопиться при подведении итогов. Не так? Конкретный вопрос — что лично Вас вынуждает отстаивать приоритет разумного срока над качеством результата обсуждения (итога)? Считаете, что спорное решение вредит проекту меньше, чем затянувшееся обсуждение-тяжба?. С уважением,Rodin-Järvi 09:29, 30 марта 2015 (UTC)

Лучше ужасный конец, чем ужас без конца. Так понятнее? Считаете, что спорное решение вредит проекту меньше, чем затянувшееся обсуждение-тяжба? — Да, безусловно. В конце концов если окажется, что спорное решение было неудачно, то с течением времени это станет только очевиднее и это самое спорное решение само собой отменится. А не отменится — значит, не так уж оно было плохо. Эпический срач по мелкому поводу куда вреднее, чем неверное решение по нему. Фил Вечеровский 20:34, 30 марта 2015 (UTC)

Благодарю за разъяснение. Так, конечно, понятнее! Мне стало ясно, что Вы действуете согласно убеждений, а не хулиганите, как может показаться иногда, когда рубите «гордиевы узлы». Стало ясно, почему ошибиться Вы не боитесь. Разрешите пожелать Вам всегда сохранять «ровное дыхание», когда к Вам «в кабину» ломятся участники в попытке предотвратить ужасный конец. Не голосую, потому что наши убеждения (по части применения в серых зонах волевых решений) не пересекаются. Rodin-Järvi 08:41, 31 марта 2015 (UTC)

Вопросы от David.s.kats

Вы согласны с вашей последней блокировкой? Пожалуйста, ответьте развёрнуто. —David 14:36, 30 марта 2015 (UTC)

С последней наложенной мной или с последней наложенной на меня? Насчёт первой — конечно, да. Насчёт второй — ну Вы и спросили... Мне полчаса потребовалось, чтобы вспомнить, что вообще это было. И ещё полчаса для восстановления контекста. В итоге пришёл к выводу, что там явно был перебор, но вопрос всё же стоило оставить бюрократам — это их территория и случай не вполне очевидный. В итоге имеем что имеем — Ваши действия были обоснованы, но не оптимальны. Фил Вечеровский 21:00, 30 марта 2015 (UTC)

«вопрос всё же стоило оставить бюрократам — это их территория и случай не вполне очевидный». Здесь имеется два утверждения: «вопрос всё же стоило оставить бюрократам — это их территория» и «случай не вполне очевидный». Пожалуйста, объясните их подробно, желательно со ссылками на правила или хотя бы на консенсус сообщества. --David 12:39, 31 марта 2015 (UTC)

Первое утверждение я полагаю очевидным — раз именно бюрократы несут ответственность за итоги выборов и присвоение флага, они же отвечают за за всё, что происходит на выборах. Было бы странно полагать обратное. Что же до неочевидности случая, то учитывая напряжённый характер дискуссии 1) неочевидно было, что участник вообще прочёл предупреждение (в данном случае — прочёл, не стану отрицать) 2) неочевидно, что участник не воспринял предупреждение не на СО, а «где-то там» как риторическую фигуру (именно это и произошло) 3) не понял предупреждение не как запрет вступать в любые дискуссии с номинантом, а как запрет на обращение именно к нему (именно это и произошло). Фил Вечеровский 19:00, 31 марта 2015 (UTC)

Очевидного в первом утверждении нет ничего, не пытайтесь выдавать желаемое за действительное. Администраторы имеют столько же прав при модерации ЗСА, как и бюрократы, единственная роль бюрократов на выборах администраторов это подводить итоги. Что же до очевидности вашего высказывания, из-за которого мне пришлось заблокировать вашу учётную запись, то давайте спросим у сообщества, насколько это высказывание неочевидно. Уже тогда можно было бы банить; я же дал вам второй шанс. --David 19:51, 31 марта 2015 (UTC)

Администраторы имеют столько же прав при модерации ЗСА, как и бюрократы — Видите ли, Давид. С моей ТЗ поскольку именно бюрократы принимают решение, безусловно только и именно именно они несут за него ответственность. В абсолютной и полной мере. Иначе и быть не может. Поэтому утверждение «Администраторы имеют столько же прав при модерации ЗСА, как и бюрократы» является дичайшим абсурдом того же примерно уровня, что «Голдберг имеет столько же прав при модерации ЗКА, как и Давид». Фил Вечеровский 18:09, 2 апреля 2015 (UTC)

Ну, не знаю... Во всяком случае я за нарушения на ЗСА многкратно банил. --DR 11:21, 3 апреля 2015 (UTC)

Мне кажется, что администраторы не только могут, но и должны следить за соблюдением правил на ЗСА. А бюрократы, в случае чего, присмотрят, чтобы не было перегибов при модерации. --Lev 11:24, 3 апреля 2015 (UTC)

Понимаешь, Лев. Я с тобой безусловно согласен в той части, что админы могут следить за порядком. Насчёт «должны» — не уверен, долженствованием Википедия оборудована в крайне малой степени. Но ответственность несут именно бюрократы, именно их к ней привлекут если что, не так ли? Поэтому и последнее слово за ними. Фил Вечеровский 18:38, 10 апреля 2015 (UTC)

Вопросы от Higimo

• Возможно ли повторение исхода, когда вы добровольно сдадите флаг? Вы можете кого-то попросить сложить флаг официально или лично? Я за чётким ответом, указание причин на усмотрение. higimo (обс.) 19:20, 30 марта 2015 (UTC)

Конечно. Если он больше не будет мне нужен — отчего нет? Фил Вечеровский 21:18, 30 марта 2015 (UTC)

• Не помешает ли вашей деятельности на КУ или форумах бремя флага? higimo (обс.) 19:20, 30 марта 2015 (UTC)

Скорее поможет — на КУ не будет претензий «не так подписался». Фил Вечеровский 21:18, 30 марта 2015 (UTC)

• Опишите, пожалуйста, вкратце, что вы сделаете, если двое участников ведут монотонную беседу в нескольких местах пытаясь привлечь к себе внимание, чтобы кто-то третий разрешил их спор? higimo (обс.) 19:20, 30 марта 2015 (UTC)

Если им нравится беседа ради беседы, зачем влезать? Фил Вечеровский 21:18, 30 марта 2015 (UTC)

• Как вы считаете, может ли иметь место погрешность в положительном вкладе участника? Какой процент ошибок вы согласны допустить чтобы считать участника крайне полезным, полезным, умеренно полезным, бесполезным и требующим блокировки? higimo (обс.) 19:20, 30 марта 2015 (UTC)

Это не в процентах и не считается. 100 вандальных правок на 10 000 полезных достойны блокировки потому, что никому не надо копать 10 000, чтобы найти эти 100, а 9 999 малограмотных на 10 000 полезных — наставничества. Фил Вечеровский 21:18, 30 марта 2015 (UTC)

• Согласны ли вы с тем, что администраторы боятся делать непопулярные админ-действия из-за страха потерять флаг? Вы будете совершать такие действия? higimo (обс.) 19:20, 30 марта 2015 (UTC)

Скорее из страха иметь много геморроя. Да, буду, мой флаг должен быть нужен сообществу, а не мне лично ЧСВ ради. Фил Вечеровский 21:18, 30 марта 2015 (UTC)

• Среди для каждого флага ведётся подсчёт действий, вы хотели бы выбиться в лидеры по админ-действиям? Почему вам это (не) интересно? higimo (обс.) 19:20, 30 марта 2015 (UTC)

А ты коньяк пьёшь каждое утро или через день? Фил Вечеровский 21:18, 30 марта 2015 (UTC)

Вопросы от Fedor Babkin

Вот, например, Мегафон хочет сменить слоган с «Будущее зависит от тебя» на «По-настоящему рядом». Что ближе соответствует задачам администратора в рувики? Как бы ты сам провёл свой ребрендинг для успеха заявки? Fedor Babkin ^talk 13:40, 31 марта 2015 (UTC)

Конечно, второе, первое не достаточно заставляет нервничать. А какая же мы же Кровавая Гебня без нервов? Как бы ты сам провёл свой ребрендинг для успеха заявки? — Искренне Ваш Фредди. Фил Вечеровский 19:42, 31 марта 2015 (UTC)

Вопросы от shogiru-r

• Объекты каких из перечисленных ниже категорий объектов, по Вашему, было бы полезно сделать имманентно значимыми, чтобы не тратить больше время сообщества на обсуждения их значимости? -- Shogiru-r 04:25, 1 апреля 2015 (UTC)

• населённые пункты и административно-территориальные единицы-- Shogiru-r 04:25, 1 апреля 2015 (UTC)
• железнодорожные станции и платформы, станции метро, автовокзалы, аэропорты, порты (включая строящиеся)-- Shogiru-r 04:25, 1 апреля 2015 (UTC)
• государственные учреждения (образовательные, научные, медицинские, военные, музеи, театры, архивы, тюрьмы)-- Shogiru-r 04:25, 1 апреля 2015 (UTC)
• улицы городов и главная улица каждого НП с населением более 1 тыс. чел.-- Shogiru-r 04:25, 1 апреля 2015 (UTC)
• предприятия с числом работников более 1 тыс. чел.-- Shogiru-r 04:25, 1 апреля 2015 (UTC)
• замки, крепости, форты.-- Shogiru-r 04:25, 1 апреля 2015 (UTC)
• храмы всех мировых религий.-- Shogiru-r 04:25, 1 апреля 2015 (UTC)
• звёзды на расстоянии не более 100 св. лет от Земли.-- Shogiru-r 04:25, 1 апреля 2015 (UTC)
• небесные тела Солнечной системы и элементы их рельефа размером более 10 км.-- Shogiru-r 04:25, 1 апреля 2015 (UTC)

• Если такие категории есть, поддержите ли Вы введение для них частного критерия значимости? -- Shogiru-r 04:25, 1 апреля 2015 (UTC)

Понимаете, коллега. Прежде чем вводить имманентную значимость, не мешало бы строго доказать её существование хотя бы в части чего-нибудь вами перечисленного. То есть доказать утверждение «для любого объекта Х из класса А заведомо существуют независимые и/или авторитетные источники в определении соответствующих правил Википедии, позволяющие написать хотя бы стаб». Я полагаю, что существуют классы объектов, для которых это верно, но не могу привести примеров (кроме, понятное дело, закрытых классов объектов типа «планеты Солнечной системы» или «неметаллы», но это ничем не помогает) и не могу строго этого доказать. То есть имеем теорему Ферма — всем всё ясно и понятно, но доказать никто ничего не может :-) Фил Вечеровский 19:09, 1 апреля 2015 (UTC)

• Что Вы думаете о проекте введения системы справочных статей? -- Shogiru-r 04:25, 1 апреля 2015 (UTC)

Он уже реализован. Викиданные называется. Фил Вечеровский 19:09, 1 апреля 2015 (UTC)

Вопрос от Алексея Ладынина

• После известной абсурдной публикации в "Московском комсомольце" вы создали запрос о внесении сайта этой газеты в чёрный список (который позже перерос в это обсуждение). Поместили бы ли вы его тогда туда самостоятельно, если бы на тот момент имели техническую возможность? -- Алексей Ладынин 21:49, 2 апреля 2015 (UTC)

Конечно нет, Вы о чём??? Я прекрасно понимаю, что моё мнение нельзя назвать общепринятым в сообществе и оно нуждается его обосновать как минимум. Фил Вечеровский 22:23, 2 апреля 2015 (UTC)

Вопросы от Призрака

Добрый день! Начну с более метафизических вопросов.

• (1) Кант формулирует основной закон чистого практического разума: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства». Применимо ли это к деятельности администраторов Википедии? --Chronicler 20:46, 3 апреля 2015 (UTC)

Принцип вполне разумный и я не вижу, отчего бы ему не действовать в Википедии тоже, по крайней мере в отношении участников-людей. Фил Вечеровский 11:59, 5 апреля 2015 (UTC)

• (2) Говорят, что власть развращает. Подтверждает или опровергает опыт русской Википедии это наблюдение?! Можно ли говорить, рассуждая о власти, о диалектической связи злорадной агрессивности верхов с холопским равнодушием низов?! --Chronicler 20:46, 3 апреля 2015 (UTC)

Развращает власть без ответственности, а этого я в Википедии не наблюдаю. Фил Вечеровский 11:59, 5 апреля 2015 (UTC)

А я вот почему-то очень даже наблюдаю. Когда я публично и обоснованно обвинил арбитров русской Википедии во лжи, они и не подумали убеждать хоть кого-то, что говорят правду. Напротив, они вели себя по принципу: «Ну какая разница, правду ли мы говорим или врём — всё равно мы тут главные, и будет так, как мы решим». Не вижу здесь никакой ответственности, даже напротив. --Chronicler 12:05, 11 апреля 2015 (UTC)

Возьмем ситуацию с посредничеством (хотя бы Википедия:К посредничеству/АРК-ЛГБТ#Правила работы). Я вижу там кучу обязанностей участников и ни одной обязанности посредников или хоть каких-то указаний на то, в каком случае их деятельность будет считаться успешной. Ситуация, когда у посредников (обычно администраторов) сплошь права и никаких обязанностей, прямо противоположна моим представлениям об ответственности и скорее приводит на ум выражения Abiyoyo про концлагерь. --Chronicler 12:05, 11 апреля 2015 (UTC)

• (3) Удовлетворены ли вы итогом по номинации: Википедия:К удалению/1 апреля 2014#Категория:Всё? --Chronicler 20:46, 3 апреля 2015 (UTC)

:: Вполне. Хорошие такие первоапрельские итоги :-) Фил Вечеровский 11:59, 5 апреля 2015 (UTC)

Метафизические вопросы нашли метафизические ответы, что не удивительно. Поэтому уместно перейти к более конкретным вопросам, однако прошу оценивать их все в проекции вышеизложенных метафизических. --Chronicler 18:08, 8 апреля 2015 (UTC)

• (4.1) Считаете ли вы себя «тоталитарным технократом» и «палачом», как однажды выразился горячо поддержанный вами администратор Abiyoyo? --Chronicler 18:08, 8 апреля 2015 (UTC)

Видите ли, коллега. Вся эта терминология про «палачей», «технократов» и прочих фашистских диктаторов происходит из RL и основана на двух постулатах — свобода передвижения есть ценность, а свободу слова можно ограничить. Мы же с вами находимся в интернетах, где ни один из них не выполняется. Действительно, я могу участвовать хоть в каждом форуме интернета одновременно и в каждом из них нести всё, что мне заблагорассудится. Отсюда следует, что все эти «палачи», «технократы», «демократы», «либералы» и кто там ещё в интернете — не более чем роли, а реальная социология интернета описывается иной теорией, которую мы пока не видели и вряд ли в ближайшем будущем увидим. Если не считать банального утверждения «anybody trolls». Фил Вечеровский 19:44, 8 апреля 2015 (UTC)

«ни один из них не выполняется» - да ничего подобного. Оба довольно часто выполняются, что общеизвестно, особенно применительно к Википедии. Это разве что Кришна мог пребывать с каждой из своих шестнадцати тысяч жен одновременно. А для участия нужно время, знание языков и т. д. Да и начинаете вы с подмены терминов - Интернет включает далеко не только форумы, то есть относительно общедоступные площадки. Большинство форумов модерируется, то есть нести совсем всё что угодно у вас не получится, разве что вы привыкли нести то, что отвечает потребностям форума или его части. Так что правила дискуссий ограничивают в Википедии свободу слова, свободу творчества вообще много что ограничивает. --Chronicler 11:47, 9 апреля 2015 (UTC)

В Википедии нет демократии. И не будет никогда. Фил Вечеровский 21:34, 9 апреля 2015 (UTC)

В целом соглашусь. Здесь мог бы быть вопрос: «А какая известная теоретикам форма правления существует в Википедии», но вы на него всё равно не ответите, а так как это не мои выборы, то и я не буду распространяться. --Chronicler 18:29, 10 апреля 2015 (UTC)

На этот вопрос очень легко ответить. Никакая. Вопросами социологии интернета пока занимались только лингвисты и те очень робко и на чисто описательном уровне. Интернет пока не нашёл даже своих Фрейда и Маркса, не говоря уж о Конте. И это ни разу не удивительно. Фил Вечеровский 19:54, 10 апреля 2015 (UTC)

Я могу попробовать, но в другой раз. --Chronicler 12:05, 11 апреля 2015 (UTC)

• (4.2) Как вы полагаете, сколько всего действующих администраторов считают себя тоталитарными технократами и палачами? --Chronicler 18:08, 8 апреля 2015 (UTC)

Не знаю, не спрашивал, мне это неинтересно. Фил Вечеровский 19:44, 8 апреля 2015 (UTC)

• (4.3) Будете ли вы в случае избрания администратором и в случае, если Арбком найдет у вас в очередной раз нарушения правил, просить конфирмации на условиях, предложенных для Abiyoyo в заявке АК:870, то есть с уровнем «доверия» в 33 %? --Chronicler 18:08, 8 апреля 2015 (UTC)

Нет, я принципиально против конфирмаций. Полагаю, АК не должен перекладывать ответственность на сообщество, не для этого мы его избираем. Фил Вечеровский 19:44, 8 апреля 2015 (UTC)

Ну, Abiyoyo тоже не просил, но ему предложили. Если вам предложат, вы откажетесь или примете такие условия? --Chronicler 11:47, 9 апреля 2015 (UTC)--Chronicler 11:47, 9 апреля 2015 (UTC)

Откажусь.И попрошу АК снять с меня флаг. Фил Вечеровский 21:34, 9 апреля 2015 (UTC)

Я в такой ситуации поступил бы так же, представьте себе. --Chronicler 18:29, 10 апреля 2015 (UTC)

• (4.4) Как известно, конфирмации администраторов принято проводить в их личном пространстве (пример). Как вы полагаете, может ли администратор, если его не устроит уровень поддержки на конфирмации, воспользоваться пунктом У1 ВП:КБУ и отправить мнение сообщества относительно себя «в топку»? --Chronicler 18:08, 8 апреля 2015 (UTC)

См. выше. Конфирмации не нужны. Фил Вечеровский 19:44, 8 апреля 2015 (UTC)

Это не ответ. Вряд ли вы в одиночку сможете их отменить, даже обладая способностью участвовать во всех форумах Интернета одновременно. --Chronicler 11:47, 9 апреля 2015 (UTC)

Почему, именно ответ. Ваш вопрос не имеет смысла. Так бывает. Фил Вечеровский 21:34, 9 апреля 2015 (UTC)

• (4.5) насколько вы согласны с характеристиками Википедии, предложенными в дискуссии: Обсуждение участника:Abiyoyo#О викитоталитаризме? --Chronicler 18:08, 8 апреля 2015 (UTC)

См. п. 4.1. Рассуждения о согласии тут уместны не более, чем «в ту ли сторону светит Солнце и не стоит ли ему сменить спектр». Фил Вечеровский 20:18, 8 апреля 2015 (UTC)

Ну, я тоже не согласился с рассуждениями Abiyoyo, особенно с легко опровергаемыми попытками представить их как нечто самоочевидное. --Chronicler 11:47, 9 апреля 2015 (UTC)

Дело не в опровергаемости, а в том, что ничего общего с ней данные утверждения не имеют. От слова совсем. Параллельно. Никак. Это не самоочевидно, это просто лишено физического смысла. Фил Вечеровский 21:34, 9 апреля 2015 (UTC)

По крайней мере они помогли мне сформулировать собственные рассуждения. Что же до вас, выходит, что ваша поддержка Abiyoyo никак не коррелирует с (не)разумностью его рассуждений. Ну что ж, предсказуемо. --Chronicler 18:29, 10 апреля 2015 (UTC)

Знаете, коллега, когда мне рассказывают о моей «поддержке Абийойо», я всякий раз вспоминаю один анекдот.

Пельше умер, попал в ад и встретился с Черненко.

— Арвид Янович, а хто там пошле меня хенсеком стал, а?

— Горбачёв, Константин Устинович.

— Да хто ж его поддерживает?

— Никто, Константин Устинович, он сам ходит. Фил Вечеровский 19:54, 10 апреля 2015 (UTC)

Анекдот противоречит известным историческим фактам. Когда Горбачёва перестали поддерживать, ему ничего не осталось, как уйти в отставку. Так могло бы и с Abiyoyo случиться. Но пока не случилось. --Chronicler 12:05, 11 апреля 2015 (UTC)

Пельше-то умер за два года до Черненко и до воцарения Горбачёва, в 1983-м. О «хождениях» Горбачёва во власть Пельше ничего знать не мог.--Leonrid 12:35, 11 апреля 2015 (UTC)

• (5) Насколько понимаю, вы состоите в чате администраторов и подводящих итоги. Известно, что п.3.4 АК:796 прямо признает возможность Арбкома игнорировать совершаемые в чатах действия и не рассматривать такие действия на соответствие правилам Википедии. Вопрос: насколько часто, по вашим наблюдениям, этот чат используется для причинения вреда Википедии? А насколько часто там совершаются действия, предположительно направленные на пользу Википедии, но нарушавшие бы правила, будь они совершенными в Википедии? --Chronicler 18:08, 8 апреля 2015 (UTC)

Во-первых, этих чатов как минимум 2,5. Во-вторых, все они открытые (в том числе в части логов), а «дружба» промеж админов настолько велика, что составить там заговор не проще, чем телепатически убить Джимбо. Характерное содержание тамошней беседы — либо трёп на личные темы, либо трёп на вики-темы. Фил Вечеровский 20:18, 8 апреля 2015 (UTC)

Я догадываюсь, что чатов больше, но вряд ли даже вы всех их готовы перечислить. Раз они открытые, дайте ссылки, пожалуйста, где можно ознакомиться с логами. А заговор можно составить и в открытом чате - просто нужно привыкнуть беседовать в определенной манере, с очевидными собеседникам и чуждыми многим другим ассоциациями - и тогда вы (мн. ч.) настолько свыкнетесь с определенными трактовками, что перестанете воспринимать какие-то доводы вне чата. --Chronicler 11:47, 9 апреля 2015 (UTC)--Chronicler 11:47, 9 апреля 2015 (UTC)

Тех логов, простите, мегабайты. Если Вас интересует определённая тема или определённая дата — Вы таки будете их иметь. нужно привыкнуть беседовать в определенной манере, с очевидными собеседникам и чуждыми многим другим ассоциациями - и тогда вы (мн. ч.) настолько свыкнетесь с определенными трактовками, что перестанете воспринимать какие-то доводы вне чата — То, что Вы описали, называется когнитивное искажение, да. Такая опасность несомненно существует, когнитивных искажений следует стремиться избегать. Бида в том, что совсем избежать когнитивных искажений просто невозможно. Они будут. Просто в силу природы человека. Не «Все чатеры чудаки», так «Все, кто вне нашего чатега, чудаки». Фил Вечеровский 21:34, 9 апреля 2015 (UTC)

В идеале меня как историка-компаративиста интересует всё. Хотя бы для целей будущих историков. Спасибо - вы честно и ясно описали вред чатов для Википедии. --Chronicler 18:29, 10 апреля 2015 (UTC)

Ну да. Вред описывать гораздо проще и быстее, чем пользу. Фил Вечеровский 19:54, 10 апреля 2015 (UTC)

• (6) В своё время вы предложили свои услуги по полному и окончательному решению вопроса с ЛГБТ в русской Википедии. Прошло почти два года, а данный вопрос, кажется, ещё не решён окончательно. Как вы думаете, что и кто способствует полному и окончательному решению данного вопроса, а что и кто препятствует? --Chronicler 18:08, 8 апреля 2015 (UTC)

Помилуй бог, кто Вам сказал, что это предложение услуг по «окончательному решению вопроса»? Это описание моего стиля посредничества, не более того. Фил Вечеровский 20:18, 8 апреля 2015 (UTC)

О том и речь. Ваш стиль посредничества прекрасно подходит под формулировку «окончательных решений». --Chronicler 11:47, 9 апреля 2015 (UTC)

Вы так говорите, будто в этом есть что-то плохое. Фил Вечеровский 21:34, 9 апреля 2015 (UTC)

Спасибо за честность. Надо было с этого начинать. Возможно, русская Википедия избежала бы многих ошибок. --Chronicler 18:29, 10 апреля 2015 (UTC)

• (7) Вы упоминали, что пишете статьи в Википедии, но под другим ником, и не разглашаете его. Почему? Не потому ли, что не хотите сопоставления того, что требуете от других как метапедист, с тем, что пишете как участник? --Chronicler 18:08, 8 апреля 2015 (UTC)

Скорее потому, что хочу объективной оценки своих статей. Без «Ооооо!!!111 Это сам Фредофил написал, конечно, это прекрасно!!!111» и без «Ну это ж Фредофил, чего он там напишет, кроме говна». Фил Вечеровский 20:18, 8 апреля 2015 (UTC)

Ну, такие примеры в грубой форме - это переход на личности, который можно пресекать. Если вы уверены, что такие ассоциации всё равно возникнут (даже не будучи озвученными вслух) - то это немаловажный вывод, из которого, кажется, следует, что объективной оценки творчества большинства других участников, вклад не разделяющих, ожидать сложно. --Chronicler 11:47, 9 апреля 2015 (UTC)

Понимаете, коллега. Я совершенно не интересуюсь объективной оценкой, ассоциациями и прочим пресечением. Я интересуюсь просто статьи писать. Ну и пишу. Фил Вечеровский 21:34, 9 апреля 2015 (UTC)

Так многие делают. Но иногда за ними приходят и этот процесс насильственно прерывают. --Chronicler 18:29, 10 апреля 2015 (UTC)

Случается и такое, хоть и не часто. На эту тему неплохо сказал Иван Андреевич — про пирожника, сапожника и связанные с ними беды. Фил Вечеровский 19:54, 10 апреля 2015 (UTC)

• (8) В свое время участник Chronicler дважды попросил не упоминать его имя в Википедии. Вы дважды демонстративно отвергли эту просьбу, назвав его по имени. Чего вы хотели этим добиться? Намерены ли вы поступать так и в других случаях, если какой-то участник захочет анонимизироваться? --Chronicler 18:08, 8 апреля 2015 (UTC)

Прошу пардону, я просто не знал об этих возражениях, более того, я просто следовал примеру других участников (ибо больше узнать имя мне было не откуда). Фил Вечеровский 20:18, 8 апреля 2015 (UTC)

Другие участники так делали ранее. Если теперь знаете, то, может быть, вы удалите упоминания, сделанные после того, как просьба была высказана (то есть после декабря 2012 года)? --Chronicler 11:47, 9 апреля 2015 (UTC)

Конечно, удалю. Но я не помню, где это было, а Chronicler — носитель весьма распространённого имени, если я стану его искать, я ещё полгода с этим не покончу. Если Вам не трудно, скиньте мне ссылки википочтой, плз. Фил Вечеровский 21:34, 9 апреля 2015 (UTC)

ОК. --Chronicler 18:29, 10 апреля 2015 (UTC)

Прошу пардону, я пока ничего не получил Фил Вечеровский 19:54, 10 апреля 2015 (UTC)

Это не сверхсрочно. --Chronicler 12:05, 11 апреля 2015 (UTC)

Вопрос от Andy

• (1) Вчера на ВП:ЗСФ участник Ghirla бездоказательно обвинил меня к пиаре коммерческого сайта (дифф). Следом так же голословно обвинил меня в массовой простановке ссылок на этот сайт (дифф). Поскольку спам у нас в Википедии является серьёзным нарушением и подлежит бессрочной блокировке, я попросил участника представить доказательства данных нарушений (дифф). Я ждал несколько часов, давая возможность участнику предоставить эти доказательства и, естественно, не дождался.
  

Таким образом, я считаю, что участник Ghirla нанёс ущерб моему доброму имени в проекте. Я подал заявку на ЗСА. Вопрос. Предпримете ли Вы какие-либо административные меры в отношении участника, и если да, то какие. Спасибо. С уважением,--Andy 11:17, 4 апреля 2015 (UTC)

Честно говоря, я не вижу в этой реплике обвинений в пиаре в Ваш адрес, ибо пиарит «кто-то» (и я так подозреваю, что Гирла просто не интересовался, кто именно). Пафос реплики в том, что единичное действие не может быть основанием для снятия флага, с чем трудно не согласиться. и собственно, подведший итог администратор и согласился. Фил Вечеровский 11:46, 5 апреля 2015 (UTC)

Вопросы от Renju player

• Раз вы номинировали к удалению сериал, то, вероятно, готовы бы были и удалить в том виде, в котором он сейчас. Не могли бы вы указать, на основании каких конкретно пунктов каких конкретно правил? --Renju player 06:43, 7 апреля 2015 (UTC)
  • Конечно, мог бы. Из более или менее авторитетных источников там только imdb. Всё остальное — либо набор фотографий, либо страница № 404, либо нечто совершенно анонимное. То есть по любому всё это к значимости отношения не имеет. Причём по многочисленным интервикам дела намного, намного хуже. Фил Вечеровский 18:32, 7 апреля 2015 (UTC)
    • У вас там ссылки попутались, похоже. Впрочем, неважно, у меня продолжение. Я несколько удивлён и, признаюсь, разочарован тем, что вы пишете про незначимость при наличии премий, указанных на IMDB. Может быть, вы считаете эти премии не дающими значимость? Я понял бы, если бы вы сослались на ВП:ПРОВ и (в случае убирания орисса) на ВП:МТ, но значимость... Не могли бы вы более развёрнуто обосновать свою позицию, может быть, я чего-то не понимаю? --Renju player 12:23, 8 апреля 2015 (UTC)
      • Интересно, а почему вы считаете, что награждение какими-то там премиями имеет хоть малейшее отношение к значимости? --aGRa 14:12, 8 апреля 2015 (UTC)
        • Потому что с нормальными премиями в комплекте идёт и освещение в прессе, в том числе и рецензии. Данный случай исключением не является. Но мне пока хотелось бы услышать мнение коллеги Фила. --Renju player 15:02, 8 апреля 2015 (UTC)
          • Ну так и покажите это освещение, в чём проблема-то? Как только оно будет в статье, а не в Ваших предположениях, я первый скажу «Оставить». А пока я считаю, что IMDB — такой же web 2.0-сайт, как и Википедия, ничуть не более и не менее авторитетный. Фил Вечеровский 19:04, 8 апреля 2015 (UTC)
            • Вы с потрясающим упорством игнорирует тот факт, что в данном случае должны оспаривать факт, а не авторитетность источника. Даже неавторитетные источники могут быть подтверждением, просто авторитетные - лучше. Даже отсутствие подтверждения позволяет сохранять статью и содержащиеся в ней факты, если они не вызывают сомнения. При этом "сомнение" - есть консенсус сообщества, а не Ваше личное мнение. Если сообщество, не имея авторитетных источников, считает факт достоверным, то чтобы убрать его из статьи, следует уже Вам доказать с опорой на АИ что факт не соответствует действительности (и да - вы имеете право сослаться при этом на неавторитетные источники, только в этом случае в статье должно появится особое мнение, а не быть удалён факт). Вы, может быть, разбираетесь в букве правил, но дух их игнорируете напрочь. Тут надо лишать всех флагов подведения итогов, а не администраторский возвращать, потому что конфликт и деструктивная деятельность таким подходом предопределены изначально: и в отношении участников, и в отношении статей. --Igel B TyMaHe 07:33, 9 апреля 2015 (UTC)

              hhhggg бессрочно заблокирован в руВики. Это факт, а не авторитетность источника, подтвердить его не стоит трудов. Статья о hhhggg нужна в рувики? Фил Вечеровский 19:42, 9 апреля 2015 (UTC)

              • Блокировка в РуВики сама по себе значимость дает? Есть да, то статья о hhhggg может быть в Википедии независимо от того, нашли ли Вы авторитетные источники на упоминание о блокировке или просто посмотрели в Википедии (которая не АИ по причине свободного редактирования). Должна ли быть удалена статья о Герое России на том основании, что в статье о нём указано лишь имя и факт награждения? --Igel B TyMaHe 20:19, 9 апреля 2015 (UTC)

              • Мда. На самом деле текста, написанного в неавторитетных источниках, для нас не существует: на то они и неавторитетные. А консенсуса о том, что факт, написанный только в неавторитетном источнике, "не вызывает сомнения", в сообществе не существует и существовать не может. MaxBioHazard 07:48, 9 апреля 2015 (UTC)
                • ВП:АИ#Когда не нужны источники Vulpes 07:57, 9 апреля 2015 (UTC)
                • Ткните в любую статью, и я вам покажу, что в ней есть факты и неподтвержденные источниками, и подтвержденные сомнительными источниками. Повторяю: В ЛЮБУЮ статью, а не в некий отдельный класс, который можно было бы отнести к группе "ИМ" в ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Каждый год на 1 апреля случается шуточный флешмоб, который со всей серьёзность показывает, что следование букве правил Википедии означает закрытие Википедии. --Igel B TyMaHe 08:29, 9 апреля 2015 (UTC)
                  • Террористический акт в национальном музее Бардо? --D.bratchuk 09:27, 9 апреля 2015 (UTC)
                    • Погибло пять граждан Японии, четверо итальянцев, два колумбийца и два испанца, а также по одному жителю России, Великобритании, Австралии, Франции и Польши.

                    Комментарий: нет "жителя России"; BBC не является ни посольством, ни генетической лабораторией, чтобы устанавливать национальность; ссылка об источнике сведений дана только о японцах, причем прямо написано: то ли три, то ли пять. За отсутствие "жителя России" можно обвинить BBC в предвзятости и отвести как ненейтральный источник. Кроме того, они сами пишут "Some of the countries involved have given different totals and not all the dead have been identified", а цифра под сомнением только одна - о японцах. --Igel B TyMaHe 10:10, 9 апреля 2015 (UTC)

                    Могу добавить по последнему предложению (я читал с конца и меня на одно предложение хватило). Насколько я понимаю, источник (под цифрой 3) не авторитетен в оценке того, что влияние терракта на политическую ситуацию именно негативное (вообще, на самом деле тут, видимо и язык сыграл роль, но вообще по сути там и не идёт речь о политике, я бы пересказал как негативное влияние на экономическую ситуацию, а о политике разве что о нестабильности надо говорить, что такое негатив в политике - вообще не очень понятно). Ну и про более половины выпускников из 600 000 - ни о чём, но это тоже больше из-за перевода. Vulpes 10:30, 9 апреля 2015 (UTC).

                    • Я так понял, теракт в музее Бардо, Вы привели как пример очевидно и бесспорно должной существовать статьи? Но ведь она была выставлена на удаление и оставительный итог оспорен, да и оставлена "условно". --Ivandemidov 13:42, 9 апреля 2015 (UTC)

                      Это была просьба указать, где в статье неподтверждённая АИ информация. Vulpes 13:47, 9 апреля 2015 (UTC)

Вопросы от Igel B TyMaHe

• А всё-таки спрошу:

Вы готовы ради полномочий администратора отказаться от подведения итогов на ВП:КУ? --Igel B TyMaHe 15:03, 9 апреля 2015 (UTC)

Конечно нет. Иначе где смысл? Фил Вечеровский 19:16, 9 апреля 2015 (UTC)

Смысл - в разгребании завалов на ВП:ЗСАП, ВП:ЗСП, борьбе с вандалами и т. д.

Напомню, в первых строках своей заявки вы декларируете, что цель — помощь в борьбе с вандалами и разгребание заявок на получение флагов. Скажите, а флаг администратора с условием подведения итогов на КУ только с правами ПИ (с вынесением соответствующей информации на ЛС и с подстановкой шаблона {{ПИ}} в итог) вас бы устроил? --Renju player 08:17, 10 апреля 2015 (UTC)

Участник и без того не соблюдает ограничения на ПИ, к чему этот вопрос? AndyVolykhov ^↔ 15:13, 10 апреля 2015 (UTC)

Конечно, нет. Нафига мне этот никому не нужный ритуальный геморрой? Я вообще считаю, что по дефолту ПИ более квалифицированы в подведении итогов на КУ (и вообще в подведении итогов), чем админы. Например, Zanka или там kf8 флаг нужен совсем не для КУ. Фил Вечеровский 20:03, 10 апреля 2015 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
113	68	12	62,43 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат не смог преодолеть процент в 2/3 голосов, так что уровень поддержки кандидата недостаточен для присвоения флага. Соответственно, флаг не присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:23, 12 апреля 2015 (UTC)

Хотелось бы комментариев по поводу имевшего место канвассинга участником hhhggg. — Ле Лой 09:31, 12 апреля 2015 (UTC)

Бюрократы каких-то обоснованных подозрений в том, что кто-то из голосовавших против, являются виртуалами, не имеют. Канвасинг присутствовал, факт, но правила о канвасинге в нашем разделе нет, какие-то меры могут применяться только к организатору на основании других правил. Бюрократы еще раз проверят голосовавших на соответствие требованиям, но если не будет конкретных доказательств вируальности кого-то из голосовавших, то голоса проходящих по требованиям участника мы вычеркивать не имеем права. Если обнаружится виртуал, его голос будет вычеркнут, но подозреваю, что принципиально это ничего не изменит: до требуемых 2/3 участник не дотянет. Но проводить проверку всех голосовавших на виртуальность чекюзеры не будут, это грубое нарушение чекюзер-полиси. --Vladimir Solovjev ^обс 14:10, 12 апреля 2015 (UTC)

Значит ли это, что к следующей заявке нужно прокачивать виртуалов и хвастаться ими в ЖЖ (хотя бы в тех же СГ, там свобода слова), дабы вдохновить сторонников? Ведь доказательств виртуальности бюрократы не увидят. Значит ли это, что бюрократы считают нормой агитационные рассылки не только против, но и за кандидатов? Если в следующий раз подобные сообщения поступят от обычно голосующих за, бюрократы тоже разведут руками? Значит ли это вообще, что бюрократы считают возможным закрывать глаза на явные доказательства канвассинга и кукловодства, полагая, что это не их дело, а их дело — цифры сосчитать? Фил Вечеровский 17:08, 12 апреля 2015 (UTC)

А оповещение участников о выдвижении в Википедия:Форум/Новости считается канвассингом? --Sergei Frolov 17:20, 12 апреля 2015 (UTC)

Нет, потому что в этом случае нет избирательности аудитории. Сообщение на форуме заведомо доступно всем, независимо от их фактической или предполагаемой позиции по конкретному кандидату. --Michgrig (talk to me) 17:25, 12 апреля 2015 (UTC)

Да, я бы определил как одну из его скрытых форм. Этот как повесить объявление о выборах мэра у входа в церковь и нигде больше. С одной стороны, все входящие могут увидеть и прочитать без дескриминации. С другой стороны, мусульмане, буддисты, атеисты и все прочие, кто в церковь вовремя не сходит, будут информации лишены. В случае с мэром да, это был бы явный канвассинг истинных (ходящих в церковь) христиан. --NeoLexx 17:29, 12 апреля 2015 (UTC)

Да, и хотелось бы комментариев от ЧЮ об игнорировании более чем своевременно поданного запроса. В частности, от коллеги DR, активно участвовавшего в обсуждении запроса. Фил Вечеровский 12:40, 12 апреля 2015 (UTC)

@Wulfson: @Wind: @OneLittleMouse: обратите, пожалуйста, внимание. Фил Вечеровский 13:17, 12 апреля 2015 (UTC)

Вообще на мой взгляд в итоге должен был быть более подробный разбор полётов с участием в подведении итога всех бюрократов, как это обычно бывает при сложных ситуациях (хоть взять заявку NBS в 2013 году, хоть древнюю заявку Scorpion-811 в 2010-м). Чем в итоге кончилось всё? На ЗСА все заявки не имели успеха (кроме явно не имеющей перспектив изначально заявки Neolexx, которая больше на клоунаду похожа), Ochilov, имея шанс на успех, снялся, многоопытный участник, нарушения которого были сто лет назад и не столь значительны на фоне других случаев, завален пожизненно забаненным участником, которому очевидно в этой жизни нечем заняться (просто поражает упоротость, с которой он на протяжении многих лет после бессрочной блокировки продолжает творить гадости - такое упорство бы да в лучших целях). Я, честно говоря, не в восторге от всей этой ситуации. Увы... — UnderTheDome 16:27, 12 апреля 2015 (UTC)

"завален пожизненно забаненным участником" — это явное преувеличение, которое оставляю на вашей совести. Чтобы набрать 2/3 голосов, надо вычеркнуть 11 голосов против. Вы готовы утверждать, что "достижением" забаненного участника стали 11 или более голосов в секции "против"? Чтобы сделать 2/3-3%, нужно вычеркнуть 4 голоса против. Но даже если бы это и удалось, то в такой неоднозначной и спорной ситуации, при наличии большого количества аргументированных голосов опытных участников в секции "против", положительный результат (при < 2/3) был бы маловероятен. Поэтому было принято такое решение. — Adavyd 17:46, 12 апреля 2015 (UTC)

Чтобы сделать 2/3-3%, нужно вычеркнуть 4 голоса против — Информация по известной Вам ссылке как минимум не противоречит такой возможности. при наличии большого количества аргументированных голосов опытных участников в секции «против» — А как быть с заведомо ложной аргументацией там же? Короче говоря, я прошу нормального итога с учётом всех факторов, а не переписывания цифр из шаблона. Итог пока поменял на оспоренный, ибо надо же знать момент окончания доарбитражного урегулирования. Фил Вечеровский 19:13, 12 апреля 2015 (UTC)

Вот, кстати, из прекрасного — избиратель, явно пришедший голосовать только потому, что позвали. Так что материалов для анализа у вас предостаточно... Фил Вечеровский 19:53, 12 апреля 2015 (UTC)

Вот ярлыками не надо разбрасываться. «Заведомо ложная аргументация» — эта та, о которой автору известно, что она ложная. А я абсолютно уверен в том, что моя аргументация — это правда. И никто ещё контраргументами моей уверенности не поколебал. --Leonrid 19:38, 12 апреля 2015 (UTC)

Ваша уверенность не имеет ничего общего с реальностью, за что Вы уже две блокировки поимели. Ещё хотите, что ли? Если нет, так и держите свою конспирологию при себе. — Эта реплика добавлена участником Фил Вечеровский (о • в)

Ещё раз напоминаю, что моё исследование опубликовано 16 сентября 2014 — и никаких блокировок за это не было и быть не могло. Держите себя в руках, угрожать и провоцировать меня не надо. --Leonrid 19:59, 12 апреля 2015 (UTC)

• Бюрократы решили дополнительно обсудить результат заявки и подвести коллегиальный итог. Просим коллег не заниматься на данной странице выяснениями отношений, обоснованные сообщения о нарушениях правил в ходе голосования могут быть оставлены на ВП:ЗКБ. --Lev 20:49, 12 апреля 2015 (UTC)

По итогам голосования участник Фил Вечеровский набрал 62,43% голосов, что меньше требуемых 2/3 голосов. Во время голосования было сообщено о том, что происходила массовая рассылка писем через болгарский раздел Википедии бессрочно заблокированным в русской Википедии участником Hhhggg, имевшим целью призвать на выборы ряд участников. Вероятно, критерием выборки участников было желание обеспечить большее количество голосов против. Также Hhhggg на внешних источниках сделал заявление о том, что он проголосовал против с нескольких своих виртуалов. Проведение технической проверки средствами чекюзеров нашего раздела невозможно (хотя и есть возможность подачи запроса для cross-wiki проверки учётной записи в болгарском разделе, как указал чекюзер DR), а практика поголовной проверки всех участвующих в голосовании на статус администратора в других языковых разделах была рассмотренна Комиссией омбудсменов и оценена как неприемлемая. Бюрократы, с учетом сложившейся ситуации, произвели дополнительный анализ вклада участников оставивших голоса в секции "против" и обратились к чекюзерам для проверки некоторых из них при помощи технических средств, но в настоящее время проверка каких-то результатов не дала. При этом даже в случае, если бы все сомнения разрешились бы в пользу участника, его результат все равно был бы меньше, чем 2/3 голосов минус 3%. Таким образом, бюрократы окончательно констатируют, что участник Фил Вечеровский не преодолевает барьер в 2/3 голосов за. Как итог: флаг не присвоен. Участнику Фил Вечеровский бюрократы советовали бы спокойнее принимать итоги голосования и реалистично оценить, насколько велико влияние внешних факторов в том, что, несмотря на огромный опыт и вклад, ему хронически не удается преодолеть электоральный барьер.

• -- Vladimir Solovjev ^обс 18:41, 18 апреля 2015 (UTC)
• — Adavyd 18:47, 18 апреля 2015 (UTC)
• --Lev 19:05, 18 апреля 2015 (UTC)
• Lazyhawk 20:15, 18 апреля 2015 (UTC)
• rubin16 08:02, 19 апреля 2015 (UTC)
• Вот теперь вижу нормальный итог, спасибо, вопрос исчерпан. Проблема не в том, «насколько велико влияние внешних факторов», а в том, что это самое влияние не стоит, на мой взгляд, полностью игнорировать, как это было в первом итоге. Фил Вечеровский 18:57, 18 апреля 2015 (UTC)